Wie Dems aus dem SALT-Chaos herauskommen und 1 Billion US-Dollar sparen können


Die Debatte unter den Demokraten im Kongress über die Obergrenze von 10.000 US-Dollar für den Abzug staatlicher und lokaler Steuern (SALT) geht weiter. Hier bieten wir einen Vorschlag an, der dem SALT-Caucus kurzfristig etwas bringen könnte; sparen Sie fast eine Billion Dollar über das Budgetfenster; und das Steuersystem auf den Weg zu mehr Gerechtigkeit zu bringen.

Die beiden in Betracht gezogenen Optionen sind anscheinend zu die Obergrenze für zwei Jahre aufheben oder die Obergrenze über einen Zeitraum von zehn Jahren auf einen höheren Betrag anheben.

Das sind beides wirklich schlechte Ideen, Geld für eine stark regressive Steuervergünstigung zu verschwenden. Wenn wir gezwungen wären, uns zu entscheiden, müssten wir sagen, dass das erste noch schlimmer ist als das zweite. Besonders wenn an anderen politischen Fronten Kürzungen vorgenommen werden müssen, von denen viele benachteiligten Familien helfen würden, wird dies schwer zu rechtfertigen sein. Hier kritisieren wir die Vorschläge, die auf dem Tisch zu liegen scheinen, bevor wir unsere eigenen beschreiben.

Die vollständige Aufhebung der SALT-Obergrenze ist die schlechteste Option von allen

Die Aufhebung der SALT-Obergrenze für zwei Jahre würde etwa kosten 85 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Wie wir und Andere mehrfach darauf hingewiesen haben, ist dies ein gewaltiger Glücksfall für die Reichen und Wohlhabenden. Ungeachtet dessen, was SALZ Caucus Ansprüche, die Aufhebung der SALT-Obergrenze ist keine Mittelklasse-Steuersenkung. 96 Prozent des Gewinns würden an die obersten 20 Prozent der Einkommensverteilung fließen, wobei die obersten 0,1 Prozent eine Steuersenkung von durchschnittlich 154.000 USD pro Jahr erhalten würden. Um fair zu sein, die Mittelschicht bekommt etwas. Die mittleren 60 Prozent der Einkommensverteilung würden im Durchschnitt eine Steuersenkung von 37 US-Dollar pro Jahr erhalten. Selbst in Hochsteuerstaaten bekommt die Mittelschicht wenig. In New York, würde das oberste 1 Prozent im Durchschnitt eine Steuersenkung von etwa 103.000 US-Dollar erhalten. Für die Mittelklasse beträgt der Vorteil im Durchschnitt nur 90 US-Dollar. Die Aufhebung der Obergrenze ist also regressiv und bringt wenig bis gar keinen sozialen Nutzen. Wie die um den Haushalt streitenden Demokraten wissen, gibt es für die Bundesregierung Dutzende besserer Möglichkeiten, 85 Milliarden Dollar auszugeben, zum Beispiel:

  1. Eine Reihe von Sozialpolitiken. Wir können es nicht besser formulieren als Maya MacGuineas, Präsident des Ausschusses für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt: „Für die jährlichen Kosten der Aufhebung der SALT-Obergrenze könnten die politischen Entscheidungsträger die Pläne des Präsidenten erlassen, eine universelle Vorschule, ein kostenloses Community College, bezahlten Familienurlaub, eine erschwingliche Kinderbetreuung und eine verdiente Erweiterung der Einkommensteuergutschrift. Nicht nur eine dieser Richtlinien, sondern alle zusammen.“
  2. Ein Jahr der erweiterten Kindersteuergutschrift (CTC). Als Teil des amerikanischen Rettungsplans wurde der CTC erweitert und vollständig erstattungsfähig gemacht, was bedeutet, dass Familien mit geringem Einkommen die volle Leistung für ein Jahr erhalten können. Die jährlichen Kosten für diese Erweiterung betragen ca. 100 Milliarden US-Dollar gegenüber dem bisherigen Recht. Von Juni bis Juli reduzierte das erweiterte CTC die monatliche Kinderarmut um 25 Prozent. Das erweiterte CTC wird wahrscheinlich auch langfristig die soziale Mobilität ankurbeln, wie wir bereits argumentiert haben.
  3. Verdoppelung (oder sogar Verdreifachung) der Pell-Zuschüsse. Pell-Stipendien helfen Studenten aus einkommensschwachen Familien, das College zu bezahlen. Auf unseren eigenen Seiten stellt Philip Levine fest, dass die Verdoppelung des maximalen Pell-Zuschussbetrags ein seltener Gewinn für die Politik ist: Sie fördert die wirtschaftliche Effizienz und soziale Gerechtigkeit. Matthew Chingos vom Urban Institute schätzt, dass dies etwa kosten würde 35 Milliarden US-Dollar pro Jahr, etwa eine Verdoppelung der derzeitigen Kosten. Eine Back-of-the-Envelope-Rechnung legt nahe, dass der Höchstbetrag sogar verdreifacht werden könnte (mit Geld übrig) für den gleichen Preis wie die Aufhebung der SALT-Obergrenze.
  4. Universelle Babybindungen. Die rassische Wohlstandslücke und die Schwarz-Weiß-Kluft in der Mehrgenerationenarmut sind alarmierend. Rassistische Politik hat dazu beigetragen, diese Lücken zu schaffen, und es bedarf bewusster öffentlicher Maßnahmen, um sie zu schließen. Eine Möglichkeit ist Babybindungen. Eigentlich ein Treuhandfonds für Kinder, der Menschen aus einkommensschwachen Familien die meiste Hilfe bietet, würde dieser Vorschlag im Durchschnitt insbesondere schwarzen Begünstigten zugute kommen. Die Regierung würde Geld auf Konten für Kinder bei der Geburt einzahlen, die im Laufe der Zeit durch fortgesetzte staatliche Beiträge und Erträge aus sicheren Investitionen wachsen würden. Nach dem 18. Lebensjahr greifen die Begünstigten auf diese Mittel zu, um beispielsweise ein Studium oder eine Anzahlung für ein Eigenheim zu bezahlen. Bei vielen potenziellen Strukturen würden Baby Bonds rund kosten 82 Milliarden US-Dollar jährlich.

Über die Vor- und Nachteile dieser verschiedenen Richtlinien kann man sich vernünftigerweise nicht einig sein. Aber es ist schwer zu argumentieren, dass einer von ihnen eine schlechtere Möglichkeit ist, das Geld der Steuerzahler auszugeben, als eine Steuererleichterung für die Reichen, die dieses Geld besser verwendet.

Das Anheben der Kappe ist auch eine schlechte Idee

Die zweite in Betracht gezogene Option, die Obergrenze auf einen höheren Dollar-Schwellenwert anzuheben, ist immer noch regressiv. Wenn die Obergrenze angehoben wurde, um, sagen wir, 30.000 US-Dollar für Paare und 15.000 US-Dollar für Singles, würden mehr als zwei Drittel der Leistung an die obersten 5 Prozent der Einkommensverteilung gehen und weniger als 4 Prozent an die mittleren 60 Prozent. Selbst in Hochsteuerstaaten profitieren die Wohlhabenden am meisten davon. In New York, würde fast die Hälfte des Gewinns an die obersten 5 Prozent fließen.

Aktuelle Berichte weisen darauf hin, dass die Demokraten von dem einnahmenneutralen Potenzial einer Anhebung der Obergrenze angezogen werden. Da die Obergrenze von 10.000 US-Dollar Ende 2025 auslaufen soll, würde eine Beibehaltung der Obergrenze für diese späteren Jahre im Vergleich zu den geltenden Gesetzen zu erheblichen Einnahmen führen. Mit anderen Worten, die Vorlaufkosten würden durch spätere Einnahmen bezahlt. Es ist eine gute Idee, längerfristig zu denken, aber es gibt noch einen besseren Ansatz; eine, die nicht nur umsatzneutral ist, sondern Geld einbringt.

Heben Sie die Obergrenze an und stufen Sie sie aus: ein Sieg, ein Sieg, ein Sieg?

Wenn Demokraten wirklich muss etwas gegen SALT unternehmen, sollten sie erwägen, die Obergrenze anzuheben (nicht zu eliminieren), sie dann aber über zehn Jahre auf 0 US-Dollar zu senken. Zum Beispiel könnten sie die Obergrenze auf 20.000 USD für verheiratete Paare erhöhen, die gemeinsam einreichen, und die Obergrenze von 10.000 USD für Singles beibehalten. Dies würde den Familien mit staatlichen und kommunalen Steuerrechnungen, die leicht über der aktuellen Grenze liegen, kurzfristig etwas entlasten. Auch hier halten wir dies nicht für notwendig, aber hier gibt es einen deutlichen politischen Druck.

Jede dieser Obergrenzen könnte dann jährlich um 2.000 bzw. 1.000 US-Dollar reduziert werden, bis sie schließlich Null erreichen. Bis 2032 wäre der SALT-Abzug zwar technisch noch immer im Steuergesetzbuch enthalten, aber effektiv vollständig abgeschafft worden, wofür wir zuvor argumentiert haben.

Der Vorteil dieses Ansatzes besteht darin, dass die Obergrenze nicht über Nacht aufgehoben wird, sondern schrittweise ausläuft. Dies gibt den Haushalten und dem Wohnungsmarkt Zeit, sich anzupassen. Es würde auch Zeit geben, alternative, überlegene Möglichkeiten für die Bundesregierung zu schaffen, Staaten zu unterstützen, wie z Staatlicher makroökonomischer Versicherungsfonds vorgeschlagen von Len Burman, Tracy Gordon und Nikhita Airi vom Tax Policy Center. Es ist erwähnenswert, dass das Vereinigte Königreich bei seiner Version des Hypothekenzinsabzugs einen ähnlichen Ansatz verfolgte und seine Wert in aufeinanderfolgenden Jahren von 1994 bis 2000 (und beachten Sie, dass es 1997 einen Regierungswechsel gab).

Eine schrittweise Reduzierung des Abzugswerts über ein ganzes Jahrzehnt würde für die dringend benötigte politische Stabilität in einem Bereich sorgen, der ansonsten für die kommenden Jahre zu einem politischen Fußball werden könnte. Vergleichen Sie unseren Vorschlag für eine ständige Aufhebung mit dem Zeitplan der SALT-Obergrenze, wenn die Demokraten sich für eine vorübergehende vollständige Aufhebung entscheiden:

  • Keine SALT-Cap bis 2018
  • Eine SALT-Kappe im Wert von 10.000 US-Dollar von 2018-2021
  • Keine SALT-Kappe von 2022-2023
  • Ein SALT-Cap im Wert von 10.000 US-Dollar von 2024 bis 2025
  • Keine SALT Cap ab 2026

Diese Sequenz könnte auf Seite eins eines Lehrbuchs mit dem Titel erscheinen Wie man keine Steuerpolitik macht.

Unser Vorschlag würde auch Geld einbringen. Wir schätzen, dass eine Anhebung der Obergrenze von 10.000 auf 20.000 US-Dollar, aber dann schrittweise Abschaffung etwa 900 Milliarden US-Dollar über das zehnjährige Budgetfenster bringen würde. Der Grund für so große Einsparungen ist, dass die SALT-Obergrenze derzeit voraussichtlich Ende 2025 ausläuft. Unser Vorschlag, sie stattdessen schrittweise abzuschaffen, führt zu einigen großen Einsparungen.

Hoffentlich könnte der hier vorgeschlagene Ansatz, der den Umgang mit einem regressiven Steuerabzug langfristig betrachtet und gleichzeitig den aktuellen politischen Druck anerkennt, auch parteiübergreifende Unterstützung finden.

Kurz gesagt, unser Vorschlag würde für eine gewisse politische Stabilität sorgen, SALT-orientierten Mitgliedern einen kurzfristigen Gewinn verschaffen, das Steuergesetz auf lange Sicht einfacher und gerechter machen und viele Einnahmen für progressive Ziele mit großem Erfolg erzielen. Wie klingt das?


Source: How Dems can get out of the SALT mess and save $1 trillion by www.brookings.edu.

*The article has been translated based on the content of How Dems can get out of the SALT mess and save $1 trillion by www.brookings.edu. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!