Was macht einen Drohnenangriff in den Augen der Öffentlichkeit „legitim“?


Nach dem 11. September führten die Vereinigten Staaten den Einsatz bewaffneter unbemannter Luftfahrzeuge oder Drohnen ein, um Terroristen zu töten. Wissenschaftler haben den Einsatz von Drohnen in den Vereinigten Staaten zwei Jahrzehnte lang untersucht. In der Tat, die Büro für investigativen Journalismus, Stiftung New America, und andere Überwachungsgruppen sammeln Daten für US-Streiks. Doch abgesehen davon Britische Drohnen und der Datenprojekt Jemengibt es nur wenige Datenbanken, um die Einführung von Drohnen in anderen Ländern zu berücksichtigen.

Um diese Informationslücke zu schließen, haben wir verglichen, wie unterschiedlich die spezifische Nutzung und Einschränkung von Drohnen in einem Land die Wahrnehmung der Legitimität in der Öffentlichkeit prägt Gelehrte vorschlagen kann die Anwendung von Gewalt durch politische Amtsträger im Ausland beeinflussen. Wir haben uns auf die Vereinigten Staaten als Benchmark konzentriert und einbezogen Frankreich, die allein seit Dezember 2021 Dutzende von Streiks in Afrika – nämlich in Mali – durchgeführt hat. Französische Bürger bieten also einen bequemen Lackmustest für Nicht-US-Wahrnehmungen zum Einsatz von Drohnen.

Unsere Forschung bestand aus einem Umfrageexperiment und führte zu drei Haupterkenntnissen. Erstens kann die unterschiedliche Art und Weise, wie ein Land Drohnen einsetzt und einschränkt, die Wahrnehmung legitimer Angriffe auf unterschiedliche Weise beeinflussen. Zweitens halten amerikanische und französische Bürger bestimmte Muster der Drohnenkriegsführung für legitimer als andere. Schließlich spiegelt dieser In-Group- und Out-Group-Effekt einzigartig wider Annahmen die Legitimitätswahrnehmungen unterstreichen. Zusammengenommen deuten diese Ergebnisse darauf hin, dass US-Angriffe zur Terrorismusbekämpfung nicht mehr erklären, wie die meisten Länder Drohnen einsetzen, und dass die Wahrnehmung legitimer Angriffe in der Öffentlichkeit daraus resultiert, warum und wie Drohnen eingesetzt werden. Dies hat wichtige Auswirkungen darauf, wie Länder sich künftig für den Einsatz von Drohnen entscheiden.

Die Globalisierung der Drohnenkriegsführung

Länder können Drohnen taktisch einsetzen, d. h. auf dem Schlachtfeld, oder als Teil einer Strategie zur Erreichung umfassenderer militärischer und politischer Ziele. Ähnlich wie bei einer Patrouille oder einem Überfall können Kommandeure Drohnen beispielsweise während eines Gefechts mit einem Feind taktisch einsetzen, um begrenzte militärische Ziele wie die Verteidigung von Bodentruppen zu erreichen. Politiker können Drohnen auch strategisch einsetzen, um größere politische und militärische Ziele zu erreichen. Die USA setzten Drohnen strategisch ein, um „enthaupten“Al-Qaida in Pakistan.

Länder können auch Streiks mit unterschiedlichen Beschränkungen einsetzen, um Folgen, nämlich zivile Opfer, zu verhindern. Einseitige Beschränkungen werden von Beamten innerhalb eines einzelnen Landes auferlegt. Im Mai 2013 verabschiedete Präsident Barack Obama einen „nahezu“ Gewissheitsstandard, der besagt, dass bei US-Angriffen in Pakistan keine zivilen Opfer zu beklagen sind. Multilaterale Beschränkungen verpflichten Staaten, die Aufsichtsanforderungen anderer Länder zu erfüllen. Eine bekannte multilaterale Einschränkung sind die Vereinten Nationen (UN) die Genehmigung für Streiks. In einer kürzlichen lernenzeigen wir, dass eine solche Zustimmung mit einer höheren öffentlichen Unterstützung und wahrgenommenen Legitimität für einen Streik verbunden ist, was in Frankreich und den USA länderübergreifend konsistent ist

Unterschiede in der Nutzung und Einschränkung von Drohnen deuten auf vier Muster von Streiks hin, die sich weltweit abzeichnen. Erstens können Länder Drohnen einsetzen strategisch mit einseitig Zwang. Wir definieren dieses Muster der Drohnenkriegsführung als „über dem Horizont“, was darauf hindeutet, dass Länder Streiks einsetzen, um Terroristen anzugreifen, ohne am Boden Fuß zu fassen. Dieses Modell charakterisiert am besten US-Streiks in Pakistan. Zweitens können Länder Drohnen einsetzen strategisch mit multilateral Einschränkung, die wir als bezeichnen Luftbesetzung. Dieses Muster verankert die Präsenz von Drohnen über anderen Ländern, die ihre Souveränität zu untergraben drohen, und spiegelt sich in US-Angriffen wider Libyen. Drittens können Länder Drohnen einsetzen taktisch mit einseitig Beschränkungen, die wir als Raubschläge definieren. Dieses Streikmuster kommt häufig bei innerstaatlichen Konflikten vor (z. Äthiopien) und Grenzstreitigkeiten (z. Kaschmir). Viertens können Länder Drohnen einsetzen taktisch mit multilateral Zwänge, indem wir das annehmen, was wir juristische Streiks nennen. Ein französischer Gelehrter bezeichnet dies als „Französisches Modell“, wobei Frankreich begrenzte Streiks durchführt, die multilateral genehmigt sind, wie es in Mali.

Öffentliche Wahrnehmung legitimer Drohnenkriegsführung

Wie prägen diese Muster der Drohnenkriegsführung die öffentliche Wahrnehmung dessen, was sie als legitime Anwendung von Gewalt ansieht, und warum sollte uns das interessieren? Legitimität ist wichtig, weil sie die öffentliche Wahrnehmung widerspiegelt rechtmäßig Benehmen. Forschung zeigt, dass die Öffentlichkeit solche legitimen Handlungen nicht in Frage stellt, was das politische Kapital der Beamten bewahrt. Dies hilft zu erklären, warum amerikanische Beamte US-Streiks oft charakterisieren als „legitim” und “gerecht“, selbst wenn sie Zivilisten töten.

Um zu untersuchen, wie die Öffentlichkeit verschiedener Länder die Legitimität unterschiedlicher Muster von Drohnenangriffen interpretiert, haben wir ein Umfrageexperiment in Frankreich (909) und den USA (914) durchgeführt. Wir haben über 1.800 Befragte nach dem Zufallsprinzip acht Behandlungsgruppen und einer Kontrollgruppe zugeteilt. Die Behandlungsgruppen variierten den Drohnenangriff eines fiktiven Landes in Bezug auf Verwendung (taktisch oder strategisch), Einschränkung (einseitig oder multilateral) und zivile Opfer (ja oder nein). Wir baten die Befragten, die Legitimität des Streiks auf einer Skala von 1 (niedrig) bis 10 (hoch) zu bewerten.

Unsere Analyse führte zu mehreren Erkenntnissen. Erstens empfinden Amerikaner und Franzosen unterschiedliche Muster der Drohnenkriegsführung als mehr oder weniger legitim. Die Amerikaner betrachten den strategischen Einsatz eines Streiks als am legitimsten, und die Art der Einschränkung ist durch ein ziviles Opfer bedingt. Die Legitimitätswahrnehmung der Amerikaner ist konsistent, wenn ein Schlag mit einseitigen oder multilateralen Einschränkungen durchgeführt wird und kein Zivilist getötet wird. Wenn bei einem Angriff jedoch ein Zivilist getötet wird, ist die Legitimitätswahrnehmung der Amerikaner vom Multilateralismus geprägt. Französische Befragte unterscheiden nicht auf diese Weise zwischen Beschränkungen. Die Wahrnehmung der Legitimität der französischen Befragten ist am stärksten, wenn ein Streik taktisch und mit multilateralen Zwängen eingesetzt wird, unabhängig von einem zivilen Opfer. Zusammengenommen implizieren diese Ergebnisse, dass amerikanische und französische Befragte zwar unterschiedliche Muster der Drohnenkriegsführung bevorzugen, die von ihren Ländern übernommen werden, die Amerikaner aber auch den Deckmantel des Multilateralismus bevorzugen, wenn Fehler gemacht werden.

Zweitens haben amerikanische und französische Bürger eine starke Einstellung dazu, welche Streiks sie als legitim ansehen. Die Befragten registrieren einen von ihrem eigenen Land durchgeführten Streik als legitimer als einen Streik eines anderen Landes, und dieser Befund ist bei Amerikanern ausgeprägter. Wir stellen auch fest, dass das bevorzugte Streikmodell der Amerikaner zu 73 % mit einem Gefühl der nationalen Überlegenheit verbunden ist, was die höchste Punktzahl ist, die von den US-Befragten für alle Muster der Drohnenkriegsführung registriert wurde. Das von den Franzosen bevorzugte Streikmodell wird zu 42 % mit einem Gefühl der nationalen Überlegenheit in Verbindung gebracht, der niedrigste Wert, den die Franzosen für ein Muster der Drohnenkriegsführung registriert haben.

Um zu untersuchen, welche Annahmen die Wahrnehmung der Befragten von Legitimität unterstreichen könnten, haben wir verwendet Analyse der kausalen Mediation das erzeugte eine dritte Erkenntnis. Manche Gelehrte meinen das Emotionen, wie Wut oder Angst, beeinflussen amerikanische und französische Vorlieben für Streiks. Die Ergebnisse beim Testen dieser Hypothese sind jedoch gemischt. Vielmehr haben wir Überzeugungen aus der Literatur über Krieg und Multilateralismus getestet. Unsere Analyse zeigt, dass die Wahrnehmung der französischen Befragten für legitime Streiks durch mehrere Grundüberzeugungen erklärt wird. Etwa 20 % der Legitimitätswahrnehmung der Franzosen spiegeln die Überzeugung wider, dass militärische Gewalt in internationalen Angelegenheiten eine Rolle zu spielen hat. Weitere 7,5 % spiegeln den Glauben der Franzosen an die Verantwortung der Großmächte für die globale Sicherheit wider. Die Empfindlichkeit gegenüber zivilen Opfern macht auch fast 7,5 % der Wahrnehmungen der französischen Befragten für legitime Drohnenangriffe aus. Die Amerikaner hingegen betonen das Völkerrecht. Dies ist überraschend, da US-Streiks fast per Definition die Souveränität verletzen. Dennoch können Amerikaner Drohnen als eine Möglichkeit interpretieren, internationales Recht aufrechtzuerhalten, obwohl einige Gelehrte dies glauben zweifelhaft.

Die Zukunft der Drohnenkriegsführung

Diese Ergebnisse haben Auswirkungen auf französische und US-Angriffe und liefern gleichzeitig Einblicke in den sich entwickelnden Einsatz von Drohnen in den Ländern. Erstens, trotz oder wegen der Präzision von Drohnen, ist die öffentliche Wahrnehmung von legitimen Angriffen – insbesondere unter Amerikanern – stark von zivilen Opfern abhängig. Dies legt nahe, dass Beamte alle Vorkehrungen treffen sollten, um zivile Opfer während Streiks zu verhindern, was sie tun können, indem sie einseitige und multilaterale Beschränkungen integrieren. Die Biden-Administration kann die wahrgenommene Legitimität von US-Streiks durch Verstärkung verbessern geheimnisvoll Verhandlungen mit Beamten aus intervenierten Ländern mit internationaler Zustimmung. Nach seiner kürzlichen Wiederwahl kann Präsident Emmanuel Macron einen nahezu sicheren Standard festlegen, bei dem es bei französischen Streiks keine zivilen Opfer gibt, um sich vor Fehlern zu schützen, die häufig im Krieg passieren. Die UN stellte fest, dass ein Franzose schlagen in Mali tötete beispielsweise im Januar 2021 19 Zivilisten.

Zweitens deutet der zunehmende Einsatz von Drohnen in Konflikten, wie in Libyen und der Ukraine, darauf hin, dass die Zukunft der Drohnenkriegsführung anders aussehen könnte als die französische oder die US-amerikanischen Antiterrorangriffe. Der Einsatz von Drohnen durch Regierungen zur Reaktion auf politische Gewalt in ihren Ländern wirft möglicherweise nicht die gleichen internationalen rechtlichen Bedenken auf wie grenzüberschreitende Streiks. Gleichzeitig können diese Streiks als weniger legitim wahrgenommen werden, weil sie nicht multilateral beaufsichtigt werden. Diese Spannung deutet darauf hin, dass die globale Governance-Herausforderung für Drohnen nicht ausschließlich in US-amerikanischen oder sogar französischen Anti-Terror-Angriffen liegt. Vielmehr bezieht es sich zunehmend auf den Einsatz von Drohnen durch Länder bei solchen innerstaatlichen Konflikten und Grenzstreitigkeiten zwischen Armenien und Aserbaidschan. Während Gelehrte die Rechtmäßigkeit und Legitimität von untersucht haben Französisch und UNS Anti-Terror-Angriffen, sollten sie den Fokus auf andere Einsatzmöglichkeiten von Drohnen lenken, die bisher weitgehend unter der Drohne geflogen sind Radar.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die der Autoren und spiegeln nicht die offizielle Politik oder Position des US-Armeeministeriums, des Verteidigungsministeriums oder der Regierung wider.


Source: What makes a drone strike “legitimate” in the eyes of the public? by www.brookings.edu.

*The article has been translated based on the content of What makes a drone strike “legitimate” in the eyes of the public? by www.brookings.edu. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!