Was COVID-19 für Mieter bedeutete, die bereits Hilfe erhielten

Im ersten Jahr der COVID-19-Pandemie 1,5 Millionen Miethaushalte blieben dank einer Sammlung von Räumungsmoratorien von Bundes- auf lokaler Ebene von einer formellen Räumung verschont. Moratorien verhinderten jedoch nicht, dass alle Räumungen durchgeführt wurden. Viele Familien wurden während der Pandemie aus ihren Häusern vertrieben, obwohl Risiken für die öffentliche Gesundheit. Im Zuge der Weiterentwicklung der Build Back Better-Gesetzgebung Die Mittel für den Wohnungsbau wurden auf 150 Milliarden US-Dollar reduziert von mehr als dem Doppelten dieses Betrags, und obwohl die Finanzierung von Wohngutscheinen weiterhin Priorität hat, behält die Gesetzgebung die ursprünglichen Unterstützungsniveaus des Gesetzentwurfs nicht bei. Um Build Back Better und andere staatliche Finanzierungen optimal nutzen zu können, müssen die politischen Entscheidungsträger wissen, welche Haushalte im Verlauf der COVID-19-Pandemie am anfälligsten für Zwangsräumungen waren, damit ihnen zusätzliche Hilfe zuteil werden kann.

Überraschenderweise zeigen unsere Untersuchungen, dass Haushalte mit niedrigem Einkommen, die bereits staatliche Unterstützung erhalten, anfälliger für Zwangsräumungen sind als ihre Altersgenossen, die keine Sozialleistungen erhalten. Öffentliche Maßnahmen wie die Bundesgeldhilfe (Temporary Aid for Needy Families/TANF) und das Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP/Food Stamps) sollen Familien in finanziellen Notlagen helfen; Ein zusätzliches Einkommen aus diesen Programmen könnte den Haushalten helfen, einen Teil ihrer Finanzen für Mietzahlungen umzuschichten und so eine Zwangsräumung zu vermeiden. Bei unserer Untersuchung der Wohnungsstabilität während COVID-19 stellten wir jedoch fest, dass mehr Haushalte, die SNAP und TANF erhielten, mit der Miete in Verzug geraten waren und diejenigen, die SNAP erhielten, eine höhere Wahrscheinlichkeit hatten, vertrieben zu werden.

Unsere Daten

Verwenden von die sozioökonomischen Auswirkungen der COVID-19-Umfrage des Social Policy Institute der Washington University in St. Louis, haben wir uns angeschaut, welche Haushalte in den ersten 15 Monaten der Pandemie ein höheres Risiko hatten, vertrieben zu werden. Die Umfrage wurde in fünf Wellen zwischen April 2020 und Juni 2021 verteilt. Wir beschränkten unsere Stichprobe auf mietzahlende Haushalte mit einem Einkommen unter 200 Prozent der bundesstaatlichen Armutsgrenze – der großzügigsten Einkommensobergrenze für Haushalte SNAP-Qualifikation –, sodass 2.632 Miethaushalte in unserer Modell. Bei der Frage nach der Räumung haben wir nicht zwischen informellen und formellen Räumungen unterschieden, also auch Mieter, die sowohl eine gerichtlich angeordnete Räumung als auch keine erhalten haben.

Miethaushalte in unserer Stichprobe hatten eine Wahrscheinlichkeit von 4,8 Prozent, vertrieben zu werden.

Wir stellten fest, dass der Mietrückstand eng mit der Räumung zusammenhängt, daher haben wir zunächst untersucht, welche Haushalte häufiger mit der Miete im Rückstand waren. Ein deutlich größerer Anteil der Haushalte, die SNAP erhielten, blieben bei der Miete zurück (12,6%) im Vergleich zu 9,6 Prozent der Haushalte, die kein SNAP erhielten (P< 0,05, Abbildung 1). In ähnlicher Weise fielen 33,9 Prozent der Haushalte, die TANF erhielten, bei der Miete im Rückstand, verglichen mit nur 9,8 Prozent der Haushalte, die kein TANF erhielten (P<0,001).

Abbildung 1. Mietzahlungsstatus nach Zuwendungsbescheid

Der Verlust von Arbeitsplätzen im Haushalt, der Mietrückstand und das Erhalten von SNAP waren alle signifikant mit der Räumung verbunden (Abbildung 2). Haushalte, die mit der Miete im Rückstand waren, wurden um 10,1 Prozent häufiger geräumt als Haushalte, deren Miete aktuell war (eine Chance von 14,9% insgesamt). Selbst Haushalte, die Mietteilzahlungen leisteten, wurden häufiger vertrieben. Tatsächlich lag die Mehrheit der vertriebenen Haushalte nur mit einem Monat oder weniger (58,2%) der Miete im Rückstand. Die formelle Räumung durch eine Gerichtsverhandlung erfordert mehr Zeit, was darauf hindeutet, dass die Mehrheit der vertriebenen Mieter in unserer Stichprobe informell aus ihren Wohnungen gezwungen wurde. Der Verlust von Arbeitsplätzen im Haushalt war ebenfalls ein wichtiger Faktor mit einer um 2,2 Prozent höheren Wahrscheinlichkeit, vertrieben zu werden (insgesamt 7 Prozent).

Bei der Betrachtung der Rolle öffentlicher Leistungen gingen wir davon aus, dass Haushalte, die SNAP und TANF beziehen, aufgrund der Einkommensunterstützung, die diese Leistungen bieten, mit geringerer Wahrscheinlichkeit vertrieben werden, aber wir sahen einen anderen Trend: Der Erhalt von SNAP war mit einer deutlich höheren Wahrscheinlichkeit verbunden der Räumung für Mieter, während TANF es nicht war. Haushalte, die SNAP erhielten, wurden um 2 Prozent häufiger vertrieben als Haushalte ohne SNAP und mit über 6,8 Prozent fast genauso wahrscheinlich wie Haushalte mit Arbeitsplatzverlust.

Abbildung 2. Wahrscheinlichkeit der Räumung nach den Umständen des Miethaushalts

Wir stellen fest, dass der Erhalt von SNAP oder TANF die Mieter nicht vor Wohnungsinstabilität schützt: Ein größerer Anteil der Haushalte mit Einkommen unter 200 Prozent der bundesstaatlichen Armutsgrenze und die bei der Miete zurückblieben, erhielten SNAP und TANF als diejenigen, die dies nicht taten. Wenn wir uns die demografische Daten unserer Stichprobe ansehen und widrige Umstände wie Arbeitsplatzverlust und Mietrückstände berücksichtigen, waren Haushalte, die SNAP erhielten, deutlich anfälliger für Zwangsräumungen.

In der aktuellen Version des Build Back Better Act, würden 150 Milliarden US-Dollar in den Wohnungsbau fließen, wobei erhebliche Mittel sowohl für den öffentlichen Wohnungsbau als auch für Wohnungswahlgutscheine bereitgestellt würden. Bei der Entscheidung, wie diese Mittel verteilt werden, sollten die Staaten die Anfälligkeit von Mietern, die SNAP erhalten, für eine Räumung berücksichtigen. Diesen Mietern könnte weitere Unterstützung in Form von direkten Barzahlungen, Rechtsmitteln oder erhöhten SNAP-Ausschüttungen zukommen. Neue Untersuchungen haben ergeben, dass der Zugang zu kostenlosem Rechtsbeistand die Zahl der Anträge, die zu einer Räumung führen, reduzieren kann, was auf eine Rolle der Prozesskostenhilfe bei der Verhinderung von Zwangsräumungen hinweist. Es könnten auch Anstrengungen unternommen werden, um den Zugang zu Rechtsdienstleistungen für Mieter vor einer Einreichung zu erweitern, mit speziellen Bemühungen um Kontaktaufnahme mit denen, die SNAP erhalten.

Sogar das Fehlen einer Zahlung kann die Wahrscheinlichkeit einer Räumung erhöhen; daher muss die Miethilfe die Haushalte erreichen Vor sie fallen mit der Miete in Verzug. Ein einfacher Ansatz besteht darin, direkte Barzahlungen an Haushalte zu senden, die SNAP-Vorteile erhalten. Zahlungen direkt an diese Haushalte zu senden, würde mühsame Antragsverfahren (sowohl für Mieter als auch für Programmverwalter) eliminieren und gleichzeitig sicherstellen, dass die Hilfe bei denjenigen ankommt, die sie am dringendsten benötigen.

Auf lokaler Ebene könnten Staaten, die sich für die Inanspruchnahme einmaliger kurzfristiger Leistungen (NRST) entscheiden, die Hilfe an Haushalte, die bereits SNAP erhalten, problemlos verteilen. NRST-Mittel sind jedoch durch das Einkommen begrenzt, sodass die Staaten sicherstellen können, dass diese Haushalte die Einkommensanforderungen erfüllen, indem sie die Mittel direkt an SNAP-Empfänger verteilen. Wie Forschung des Urban Institute detailliert hat, haben Staaten bereits TANF-Gelder für die Mietunterstützung verwendet. Durch die breite Verteilung dieser Gelder an SNAP-Empfänger können Staaten gezielt auf die Haushalte abzielen, die am stärksten von einer Zwangsräumung bedroht sind.


Endnote Methoden: Um zu untersuchen, welche Miethaushalte das höchste Räumungsrisiko hatten, verwendeten wir ein mehrstufiges Längsschnittmodell, das die Demografie der Haushalte und die Zeit seit Beginn der COVID-19-Pandemie berücksichtigt. Wir haben auch fixe Effekte auf Bundesstaatsebene in das Modell aufgenommen, um Unterschiede in der Räumungs- und Sozialpolitiklandschaft nach Standort zu berücksichtigen. Darüber hinaus haben wir zeitvariable Kennzeichnungen finanzieller Instabilität wie den Verlust von Arbeitsplätzen im Haushalt und Mietrückstände berücksichtigt.


Source: The destabilizing cost of a pandemic: What COVID-19 meant for renters already getting assistance by www.brookings.edu.

*The article has been translated based on the content of The destabilizing cost of a pandemic: What COVID-19 meant for renters already getting assistance by www.brookings.edu. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!