Warum Gregory und Travis McMichael und William „Roddie“ Bryan im Mordprozess gegen Ahmaud Arbery für schuldig befunden wurden

Nach etwa 11-stündiger Beratung hat eine Jury in Georgia drei Männer – Gregory McMichael, Travis McMichael und William „Roddie“ Bryan Jr. – des Mordes an Ahmaud Arbery für schuldig befunden.

Arbery, ein 25-jähriger Schwarzer, war am Stadtrand von Brunswick, Georgia, unterwegs, als die drei weißen Männer ihn mit ihren Fahrzeugen in die Enge trieben und erschossen. Videoaufnahmen des Mordes wurden im Mai 2020 von Millionen von Menschen angesehen, was einen weit verbreiteten Aufschrei über Amerikas Missachtung des schwarzen Lebens auslöste. Die Männer verfolgten und erschossen Arbery im Februar 2020; der Schuldspruch dauerte fast zwei Jahre.

Obwohl das weit verbreitete Video der Begegnung das meiste von dem zeigt, was passiert ist, als die Männer Arbery verfolgten, war das Ergebnis des Prozesses zu Beginn alles andere als klar.

Ein Angeklagter, Travis McMichael, der Ahmaud Arbery erschossen hatte, wurde der ersten und schwersten Anklageschrift, des vorsätzlichen Mordes und acht weiterer Straftaten für schuldig befunden. William Bryan und Gregory McMichael erhielten geteilte Urteile. Sie wurden wegen Mordes, schwerer Körperverletzung, falscher Inhaftierung und des kriminellen Versuchs, ein Verbrechen zu begehen, für schuldig befunden.

Von links die Angeklagten William „Roddie“ Bryan, Travis McMichael und Gregory McMichael, die während ihres Prozesses im Glynn County Courthouse in Brunswick, Georgia, gezeigt wurden.
Octavio Jones/Getty Images

Arbery wurde nach seinem Tod zu einem Avatar der Black Lives Matter-Bewegung, und das Urteil ist ein bedeutender Moment im Kampf um Gerechtigkeit für getötete schwarze Amerikaner. Dennoch fällt die Entscheidung zu einer Zeit, in der viele Aktivisten glauben, dass der Fortschritt der sozialen Gerechtigkeit durch Gesetze zunichte gemacht wird, die darauf abzielen, den Zugang zu Stimmrechten einzuschränken oder den Umfang der amerikanischen Geschichte, die in Schulen gelehrt wird, einzuschränken, während die Covid-19-Pandemie weiterhin überproportionale Auswirkungen auf die Geschichte hat unterversorgten Gemeinden.

Das Urteil mag überraschen, da viele Aktivisten und Experten sagen, das Rechtssystem tendiere dazu, weiße Männer zu bevorzugen, die Selbstverteidigung behaupten: Die Angeklagten argumentierten, dass ihre Handlungen unter ein während der Sklaverei geschaffenes Gesetz zur Verhaftung georgischer Bürger fielen, das seit aufgehoben.

„In diesem Verfahren ging es darum, neu zu formulieren, was und wen wir glauben, dass die Rechtsstaatlichkeit schützen wird und schützen soll – sei es die Ideologie der weißen Vorherrschaft oder der Standard wahrer Gerechtigkeit“, sagte Tiffany Jeffers, Professorin für Rechtswissenschaften und Rechtspraxis am Georgetown University Law Center. „Dieses Urteil unterdrückt hoffentlich die Ideologie der weißen Vorherrschaft und sagt diesen Personen, dass [violence] ist inakzeptabel.”

Ob das Urteil das Verhalten ändert oder nicht, Arberys Tod hat bereits zu einer Rechtsreform in Georgien geführt. einschließlich der Verabschiedung eines Gesetzes über Hassverbrechen sowie der Ausmerzung eines Gesetzes zur Verhaftung eines Bürgers aus der Sklaverei-Ära das die Männer früher gemacht haben verteidigen ihre Tötung. Diese Veränderungen könnten sich schließlich im ganzen Land ausbreiten. Aber die meisten Staaten haben diese Gesetze immer noch in Kraft und geben Bürgern und Bürgerwehren, was einige Rechtsgelehrte als unangemessen bezeichnen, um auf ihre schlimmsten Vorurteile zu reagieren.

„Ich bin froh, dass Georgia diese Schritte bereits unternommen hat, aber es hängt alles davon ab, was letztendlich passiert, denn wir können immer noch Leute haben, die die Gesetze auf rassistische Weise verwalten“, sagte Justin Hansford, Professor an der Howard University School of Law.

Mit viralem Video und Fragen zur Rolle der Rasse bei Polizeiarbeit und Selbstjustiz ähnelte der hochkarätige Prozess gegen die drei Männer dem von Derek Chauvin, dem ehemaligen Polizeibeamten von Minneapolis, der des Mordes an George Floyd für schuldig befunden wurde. Es fand auch während der Prozess gegen Kyle Rittenhouse, der aus Gründen der Selbstverteidigung für nicht schuldig befunden wurde, nachdem er bei Protesten für soziale Gerechtigkeit im Sommer 2020 in Kenosha, Wisconsin, zwei Menschen erschossen und einen weiteren verletzt hatte.

Der Prozess hatte auch Echos von der Fall von George Zimmerman, der 2012 den Teenager Trayvon Martin aus Florida erschoss und des Mordes und Totschlags für nicht schuldig befunden wurde, nachdem er Notwehr behauptet hatte. Dieser Fall und das Urteil inspirierten die Black Lives Matter-Bewegung, und der acht Jahre spätere Prozess gegen die drei Männer aus Georgia gilt als Test dafür, wie viel Fortschritte das Land gemacht hat.

In einem Stellungnahme Am Mittwoch veröffentlichte Präsident Joe Biden sagte, dass der Mord an Arbery “eine verheerende Erinnerung daran ist, wie weit wir im Kampf für Rassengerechtigkeit in diesem Land gehen müssen”.

Dennoch erwähnte die Staatsanwaltschaft die Rasse bis zu ihrem Schlussargument nicht. Die drei Männer verfolgten Arbery, “weil er ein Schwarzer war, der die Straße entlanglief”, sagte ein Staatsanwalt. Die Zurückhaltung der Anwälte, das rassistische Element des Falls einzuführen, spiegelt Amerikas wider anhaltende Abneigung gegen Rassismus.

Die Staatsanwaltschaft spielt auf Ersuchen der Geschworenen am 24. November ein Video der tödlichen Begegnung zwischen Ahmaud Arbery und den McMichaels ab.
Stephen B. Morton/Getty Images

Obwohl die Black Lives Matter-Bewegung die Art und Weise verändert hat, wie Amerika über soziale Gerechtigkeit spricht – im Jahr 2020 sagten mehr Amerikaner als 2015, dass Rassendiskriminierung ein großes Problem sei –, bremst die starke Gegenreaktion weiterhin den Fortschritt.

“Obwohl wir Fortschritte gemacht haben, wurden die Grundsätze der Black Lives Matter-Bewegung nicht verwirklicht”, sagte Jeffers. „Für Leute, die die Bewegung unterstützen, ist es frustrierend zu sehen, dass sie als Slogan verwendet wird, wenn es um Leben und Tod für Menschen geht. Es gibt eine Dissonanz zwischen den Schritten, die wir gemacht haben und wie weit wir gehen müssen, und die Tatsache, dass es sich fast so anfühlt, als wären wir wieder am Anfang, als wir über Trayvons Ermordung gesprochen haben.“

Der Prozess und das Urteil von McMichaels und Bryan, kurz erklärt

Die Staatsanwälte im Prozess argumentierten, dass Gregory McMichael (65), sein Sohn Travis (35) und sein Nachbar William Bryan (52) Ahmaud Arbery aufgrund falscher Annahmen verfolgten, warum er in Georgias Stadtteil Satilla Shores joggte. Die Staatsanwaltschaft argumentierte, dass die Männer keine Selbstverteidigung beanspruchen könnten, da sie die ersten Angreifer waren.

Die Verteidiger argumentierten, dass die drei Männer eine rechtmäßige Festnahme eines Bürgers vornahmen, die zu dieser Zeit durch ein inzwischen aufgehobenes georgisches Gesetz geschützt war. Nach dem Gesetz könnte eine Person „einen Täter festnehmen, wenn die Straftat in seiner Gegenwart oder in seiner unmittelbaren Kenntnis begangen wird“.

Das Verteidigungsteam argumentierte dann, dass der jüngere McMichael Arbery erschossen habe, weil Arbery ihn angegriffen habe. Das damalige Gesetz in Georgia erlaubte es jemandem, sich zu behaupten und angemessene Gewalt anzuwenden, um sich selbst oder andere zu verteidigen. Aber die Gewalt ist ungerechtfertigt, wenn die Person der ursprüngliche Angreifer ist und wenn sie ein Verbrechen gegen eine Person begeht oder versucht, es zu begehen.

Die Staatsanwälte Paul Camarillo und Linda Dunikoski stehen am 22. November im Gerichtssaal des Glynn County Courthouse.
Octavio Jones/Getty Images

Die Staatsanwaltschaft wies darauf hin, dass die Männer nach dem Bürgerhaftgesetz nur dann eine Festnahme vornehmen könnten, wenn sie Zeugen einer Straftat waren oder „unmittelbar davon erfuhren“, dass eine Straftat begangen wurde. Die Männer hatten weder gesehen, dass Arbery ein Verbrechen beging, noch wussten sie, dass er es tat, was im Prozess nicht bestritten wurde.

Die Staatsanwaltschaft argumentierte in ihrer Schlusserklärung, dass die Männer sich ermutigt fühlten, Arbery zu verfolgen, indem sie auf Klatsch aus der Facebook-Gruppe der Gemeinde über Diebstähle in der Nachbarschaft handelten. “Die Angeklagten haben das Schlimmste für Herrn Arbery angenommen und ihre Einfahrtsentscheidungen getroffen”, sagte Staatsanwältin Linda Dunikoski.

Obwohl die Staatsanwälte zunächst signalisierten, dass sie argumentieren könnten, dass die Männer durch rassistische Animus motiviert seien, ließen sie diesen Kontext aus. die Entscheidung, die rassischen Spannungen des Falles nicht in den Mittelpunkt zu stellen. Details wie der Aufkleber mit der Flagge der Konföderierten auf der Truck-Toolbox von McMichaels oder so Travis McMichael sagte anscheinend eine rassistische Beleidigung nach der Erschießung betrat Arbery den Gerichtssaal nicht.

„Die Staatsanwälte haben versucht, die Geschworenen zu überzeugen. Sie sind im tiefen Süden. Oberflächlich betrachtet kann eine Flagge der Konföderierten in den Köpfen eines Geschworenen also nicht mit Rassismus oder weißer Vorherrschaft gleichgesetzt werden. Wenn Sie diese Grenze überschreiten, haben Sie sie verloren“, sagte Jeffers. „Die Staatsanwälte haben versucht, ihre Sache mit neutralen Argumenten zu vertreten, die auf Logik und Vernunft basieren. Sie möchten nicht am Herzen des Rennens ziehen, weil Sie nicht wissen, ob es bei allen Mitgliedern der Juroren effektiv sein wird. Wenn es einen ausschaltet, geht es nach hinten los.“

Die Verteidigung machte einen letztes Spiel Arbery als „keinen unschuldigen Mann“ darzustellen, als jemanden, der dafür verantwortlich sei, „wegzulaufen, anstatt sich den Konsequenzen zu stellen“. Laut den Kommentaren von Verteidigerin Laura Hogue vor Gericht sollte Arbery nicht als Opfer angesehen werden, da „die Entscheidungen, die er getroffen hat, nicht die Realität dessen widerspiegeln, was Ahmaud Arbery in Khaki-Shorts zu Satilla Shores gebracht hat, ohne Socken, um seinen langen Schmutz zu bedecken“. Zehennägel“, sogar in Anspielung auf Arberys Vorstrafen, die ein Richter für unzulässig erklärte.

„Mit diesen Aussagen versuchte die Verteidigung zu argumentieren, dass es eine vernünftige Grundlage für ihren Verdacht gab. Einige der Geschworenen hätten den gleichen Verdacht hegen können“, sagte Hansford. „Aber sie stützten dies auf Voreingenommenheit. Es ist nicht illegal, mit ungeschnittenen Zehennägeln über die Straße zu laufen.“

Verteidigerin Laura Hogue spricht während des Prozesses gegen die Mörder von Ahmaud Arbery am 18. November.
Sean Rayford/Getty Images

Trotzdem entschieden die Geschworenen – elf Weiße und ein Schwarzer –, dass die Männer keinen Grund hatten, zu versuchen, Arbery festzunehmen und ihn dabei zu töten. Die Männer werden im Februar vor einem Bundesgericht wegen Hassverbrechen angeklagt Bundesanklage behauptet, sie hätten versucht, Arbery wegen seiner Rasse und Hautfarbe zu ergreifen und einzuschüchtern.

Georgia hat nach dem Mord an Arbery eine Reform eingeleitet – aber es reicht nicht

Im Juni 2020, nur wenige Monate nachdem die Männer Arbery ermordet hatten, unterzeichnete Georgias Gouverneur Brian Kemp (R) ein Gesetz über Hassverbrechen. Das Gesetz sieht zusätzliche Strafen für Verbrechen vor, die aufgrund der wahrgenommenen Rasse, Hautfarbe, Religion, nationalen Herkunft, des Geschlechts, der sexuellen Orientierung, des Geschlechts, der geistigen Behinderung oder der körperlichen Behinderung eines Opfers begangen werden.

Eine Verurteilung wegen eines Verbrechens nach dem Gesetz von Georgia könnte eine Freiheitsstrafe von mindestens zwei Jahren und eine Geldstrafe von nicht mehr als 5.000 US-Dollar bedeuten. Eine Verurteilung wegen eines Vergehens kann zu einer Freiheitsstrafe von sechs bis zwölf Monaten und einer Höchststrafe von 5.000 US-Dollar führen. Bevor Kemp die Maßnahme unterzeichnete, war Georgia einer von vier Staaten, in denen kein Gesetz über Hassverbrechen in den Büchern stand.

Georgien änderte auch das Gesetz zur Festnahme seiner Bürger und war einer der ersten Staaten, das es aufhob. Die Rechtsvorschriften aus der Zeit des Bürgerkriegs, die ursprünglich als „Gesetz zum Einfangen von Sklaven“ verwendet wurden, wurden gekürzt, um die Verhaftung von Bürgern nur in bestimmten Situationen zuzulassen, z.

„Ich möchte unterstützend sein und mich ermutigt fühlen, wenn der Gesetzgeber rassistische und voreingenommene Gesetze aufhebt. Es ist eine gute Sache, aber ich schaue mir wirklich an, was sich aus der Aufhebung des Gesetzes ergibt“, sagte Jeffers. „Wenn Sie in schwarzen Gemeinschaften immer noch schlechte Polizeiarbeit, übermäßige Polizeiarbeit und übermäßige Gewaltanwendung haben, dann hat die Aufhebung des Festnahmegesetzes eines Bürgers keine Wirkung. Wir brauchen ergebnisorientierte Ergebnisse versus reaktionäre Gesetzgebung.“

Kemp sagte in a Stellungnahme am Mittwoch veröffentlichte, dass „Arbery ein Opfer einer Wachsamkeit war, die in Georgia keinen Platz hat“, und fügte hinzu, dass er hoffe, der Fall könne seinen Staat „auf einen Weg der Heilung und Versöhnung“ führen.

Andere sagen, dass Beamte mehr darüber nachdenken müssen, wie sich rassistische Gewalt auf das Leben der Menschen auswirkt, einschließlich der psychischen Gesundheit, wenn Staaten Gesetze ändern wollen. Während des Prozesses hat Arberys Mutter hinaus gegangen nachdem er dem Verteidiger zugehört hat, versuchen Sie, den Charakter ihres Sohnes zu beschmutzen und in den letzten Momenten seines Lebens Verdacht über seine Absichten zu wecken.

„Diese Familien sind durch diese Gewalt traumatisiert, aber die Regierung hat keine finanzielle Unterstützung für ihre Heilung bereitgestellt“, sagte Hansford. „Soll die Verurteilung Arberys Mutter heilen? Sie braucht Unterstützung.”

Update, 15:30 Uhr: Diese Geschichte wurde aktualisiert, um Aussagen von Präsident Biden und Georgias Gouverneur Brian Kemp aufzunehmen.


Source: Vox – All by www.vox.com.

*The article has been translated based on the content of Vox – All by www.vox.com. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!