Warum Dutzende progressiver Gesetzgeber wollen, dass Biden den 14. Verfassungszusatz im Kampf um die Schuldenobergrenze nutzt

Während die USA einer geplanten Zahlungsfrist immer näher kommen, haben die Progressiven im Kongress eine immer deutlichere Botschaft an Präsident Joe Biden: Schreiben Sie nicht ab allein die Schuldenobergrenze in Angriff nehmen.

Im Mittelpunkt dieser Aufrufe steht, dass Biden sich auf den 14. Verfassungszusatz beruft, der besagt, dass die „Gültigkeit der Staatsschulden der Vereinigten Staaten … nicht in Frage gestellt werden darf“, eine Bestimmung, die dies vorsieht argumentieren einige Rechtswissenschaftler würde es ihm ermöglichen, die Staatsverschuldung selbst in den Griff zu bekommen.

Am Sonntag sagte Biden, das Weiße Haus habe wahrscheinlich die Befugnis, diesen Weg zu gehen – hob aber auch ein zentrales Problem dieses Ansatzes hervor.

„Ich schaue mir den 14. Verfassungszusatz an, ob wir die Autorität haben oder nicht – ich denke, wir haben die Autorität.“ sagte Biden bei einer Pressekonferenz in Japan. „Die Frage ist, ob es möglich wäre, dies so rechtzeitig zu tun und geltend zu machen, dass keine Berufung eingelegt wird und infolgedessen das fragliche Datum verstrichen ist und die Schulden trotzdem nicht beglichen werden können. Das ist eine Frage, die meiner Meinung nach ungelöst ist.“

Progressive argumentieren, dass die Berufung auf den 14. Verfassungszusatz erwägenswert sei, da eine mögliche Einigung mit den Republikanern drastische Kürzungen bei wichtigen Sozialprogrammen nach sich ziehen könnte und weil ein Kompromiss die Strategie der GOP bestärkt, im Austausch für ihre Unterstützung bei der Anhebung der Schuldenobergrenze auf politischen Zugeständnissen zu bestehen. Einige Progressive befürchten auch, dass die Republikaner im Repräsentantenhaus nicht die nötigen Stimmen für eine Anhebung der Obergrenze aufbringen können.

In einem Politico-InterviewDer progressive Abgeordnete Ilhan Omar (D-MN) räumte ein, dass die Berufung auf den 14. Verfassungszusatz möglicherweise zu gerichtlichen Anfechtungen und Marktinstabilität führen könnte, sagte jedoch: „Das sind Brücken, die wir überqueren können, wenn wir soweit sind.“ [them].“ Das Weiße Haus scheint jedoch weniger bereit zu sein, spontan herauszufinden, wie die Probleme der Strategie gelöst werden können. Ein Berater des Weißen Hauses erzählte Politico in einer Samstagsgeschichte Die Option wurde nicht vollständig ausgeschlossen, sie sei jedoch „derzeit nicht Teil des Plans“.

Die Kluft unterstreicht einige der seit langem schwelenden Spannungen zwischen den Progressiven, die das Weiße Haus aufgefordert haben, ehrgeizigere politische Maßnahmen zu ergreifen und bei Bedarf einseitig zu handeln, und Biden, der seit langem nach parteiübergreifenden Lösungen sucht.

Der Vorstoß der Progressiven kommt, als die Republikaner Angebote des Weißen Hauses abgelehnt haben, darunter einen Vorschlag, der beide Militärausgaben beibehalten hätte und die Ausgaben für andere inländische Programme sind relativ gering. Die Forderungen von Progressiven gingen das ganze Wochenende über weiter, obwohl Biden am Sonntag über die potenzielle Ungewissheit sprach, diesen Weg einzuschlagen.

Biden sagte weiter, er sei weiterhin zuversichtlich, dass Demokraten und Republikaner vor einem Zahlungsausfall, der laut Prognosen von Finanzministerin Janet Yellen bereits am 1. Juni eintreten könnte, eine Einigung erzielen könnten. Die beiden Parteien werden sich am Montagabend erneut treffen, um eine mögliche Einigung auszuarbeiten.

Warum Progressive wollen, dass Biden sich auf den 14. Verfassungszusatz beruft

Die progressiven Forderungen nach der Berufung auf den 14. Verfassungszusatz begannen mit einer Gruppe von Senatoren, darunter Bernie Sanders (I-VT) und Elizabeth Warren (D-MA)und hat sich angeschlossen 66 progressive Abgeordnete des Repräsentantenhausesder sich in einem Freitagsbrief für den Umzug aussprach.

„Wir, die Unterzeichner, können kein schädliches Abkommen unterstützen, das unsere gemeinsamen Erfolge untergräbt, und wir würden eine Lösung unter Berufung auf den 14. Verfassungszusatz einem schlechten Deal vorziehen“, sagten die Abgeordneten des Repräsentantenhauses unter der Leitung der Abgeordneten Omar, Pramila Jayapal (D -WA) und Greg Casar (D-TX) schrieben.

Die Befürwortung der Progressiven wird durch die Sorge angetrieben, dass die inländischen Ausgabenkürzungen, die zur Sicherung der Unterstützung der Republikaner erforderlich sind, verheerende Auswirkungen auf Sozialprogramme haben könnten. Vorschlag der Republikaner im Repräsentantenhaus zur Schuldenobergrenze – der Limit, Save and Grow Act – schlug zunächst vor, das Niveau der diskretionären Ausgaben auf das Niveau des Haushaltsjahres 2022 zurückzuführen, was eine Kürzung der Budgets für eine Vielzahl von Programmen wie Wohnbeihilfe und Ernährungsdienste bedeuten könnte.

Diese Kürzungen riefen bei vielen Demokraten Besorgnis hervor, obwohl die Progressiven zusätzlich befürchten, dass mögliche Zugeständnisse in diesen Gesprächen die Genehmigung von Reformen umfassen könnten, die Projekte für fossile Brennstoffe beschleunigen, und restriktivere Arbeitsanforderungen, die den Zugang zu Sozialprogrammen wie SNAP einschränken.

„Wir glauben, dass es im Widerspruch zu unseren gemeinsamen demokratischen Werten steht, dem wirtschaftlichen Lösegeld der Republikaner im Kongress nachzugeben und über verheerende Haushaltskürzungen, zusätzliche Arbeitsanforderungen für lebenswichtige Nahrungsmittel und wirtschaftliche Unterstützung sowie die Beschleunigung von Projekten für fossile Brennstoffe zu verhandeln, die unsere gemeinsamen Klimaerfolge untergraben.“ schrieben die Progressiven des Repräsentantenhauses in ihrem Freitagsbrief.

Abgesehen von den politischen Änderungen, die sich aus einem Deal ergeben könnten, haben die Progressiven auch gewarnt, dass jede Einigung, die den Forderungen der Republikaner nachgibt, dazu beiträgt, die Strategie der Republikaner zu bekräftigen, die Schuldenobergrenze – die sie zuvor während der Trump-Regierung wiederholt angehoben hatte – als Druckmittel zu nutzen, wenn es einen Demokraten gibt Präsident.

„Die Kapitulation vor diesen extremistischen Forderungen stellt auch einen gefährlichen Präzedenzfall dar, der die Republikaner ermutigt, weitere antidemokratische Geiselnahmen durchzuführen, insbesondere nachdem ihnen zuvor mitgeteilt wurde, dass eine saubere Anhebung der Schuldenobergrenze nicht verhandelbar sei“, schrieben die Progressiven des Repräsentantenhauses in ihrem Brief.

Ihrem Schreiben folgt ein weiterer Brief von elf Demokraten im Senat, darunter Sanders und Warren, in denen Biden ebenfalls dazu aufgefordert wird Erwägen Sie, sich auf den 14. Verfassungszusatz zu berufen. Die Demokraten haben auch Bedenken geäußert, dass die Republikaner im Repräsentantenhaus nicht in der Lage sein werden, ihre Konferenz hinter eine mögliche Einigung zu bringen, und dass für den Fall, dass dies zustande kommt, eine Ausfallsicherung erforderlich sei.

Auch in strategischer Hinsicht haben fortschrittliche Führer erklärt, dass die Beibehaltung der Option des 14. Verfassungszusatzes dazu beiträgt, Biden und den Demokraten Einfluss auf die Verhandlungen zu verschaffen, indem sie den Republikanern suggerieren, dass sie alternative Optionen haben. Es ist jedoch unklar, wie stark die Änderung tatsächlich abschreckend auf die Republikaner wirkt, insbesondere angesichts der Tatsache, dass es sich bei der Berufung auf eine unerprobte Strategie handelt, die wahrscheinlich vor Gericht angefochten wird.

Warum Biden diese Aufrufe zurückgedrängt hat

Am Sonntag schien Biden anzudeuten, dass die Zeit zu den Problemen gehöre, die eine Berufung auf den 14. Verfassungszusatz zu einer komplizierten Option machten.

In seiner Erklärung in Japan wies Biden darauf hin, dass das Weiße Haus zwar befugt sein könnte, diesen Weg einzuschlagen, es aber nicht ersichtlich sei, dass es über eine gerichtliche Anfechtung vor Ablauf der Zahlungsfrist hinausgehen würde, was bedeutet, dass die USA in der Zwischenzeit zahlungsunfähig werden könnten. Finanzministerin Janet Yellen sagte, die Frist sei der 1. Juni.

Yellen gehört auch zu denjenigen, die Bedenken hinsichtlich des Versuchs haben, sich so nah an der Standardklippe auf den 14. Verfassungszusatz zu berufen. „Angesichts der damit verbundenen Rechtsunsicherheit und des engen Zeitrahmens, in dem wir uns befinden, scheint es nicht etwas zu sein, das unter diesen Umständen angemessen eingesetzt werden könnte.“ sagte sie am Sonntag in der NBC-Sendung „Meet the Press“..

Wie Ian Millhiser von Vox erklärte, könnten die Gerichte zwar Bidens Berufung auf die Änderung bestätigen, es sei aber nicht garantiert, dass sie dies schnell genug tun würden, um einen Zahlungsausfall zu vermeiden. Diese Unsicherheit, ganz zu schweigen von einem kurzlebigen Zahlungsausfall, könnte zu eigenen wirtschaftlichen Turbulenzen führen, angesichts der Befürchtungen, dass die USA möglicherweise nicht in der Lage sein könnten, ihre Rechnungen zu bezahlen, stellt er fest:

Es gibt sehr starke juristische Argumente dass die Schuldenobergrenze tatsächlich gegen den 14. Verfassungszusatz verstößt. Aber diese Argumente wurden nie überprüft. Kein Gericht hat jemals darüber entschieden, ob die Schuldenobergrenze verfassungswidrig ist. Und nur in einem Fall des Obersten Gerichtshofs wurde jemals die Staatsschuldenklausel des 14. Verfassungszusatzes überhaupt angewendet – und dieser Fall Perry gegen Vereinigte Staaten (1935) tat dies nur kurz.

Das Worst-Case-Szenario, selbst wenn der Oberste Gerichtshof die Schuldenobergrenze letztendlich für ungültig erklärt, besteht darin, dass selbst eine kurze Überschreitung der Schuldengrenze das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Vereinigten Staaten irreparabel schädigen und einen wirtschaftlichen Schaden verursachen könnte, der viele Jahre anhalten wird.

Sollten die USA auch nur kurzzeitig zahlungsunfähig werden, würde dies das weltweite Vertrauen in die Fähigkeit des Landes, seine Ausgaben zu decken, erheblich untergraben, was wahrscheinlich die Kreditkosten der Regierung in die Höhe treiben und ihre Kreditwürdigkeit herabstufen würde.

Die Besorgnis von Biden und Yellen über diese Möglichkeit bedeutet, dass parteiübergreifende Verhandlungen immer noch der wahrscheinliche Ausweg für den Streit um die Schuldenobergrenze sind, obwohl sich eine Einigung bisher als schwer zu erreichen erwiesen hat. Im Jahr 2011 kamen die Verhandlungsführer innerhalb von 72 Stunden nach dem Zahlungsverzug zu einer Einigung, die die Schuldenobergrenze erhöhte und Ausgabenobergrenzen einführte. Es ist möglich, dass sich ein ähnliches Szenario erneut abspielt.