Rumänien erkennt gleichgeschlechtliche Paare an

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) entschied, dass Rumänien im Fall gleichgeschlechtlicher Paare gegen Artikel 8 der Konvention verstoßen hat, nämlich das Recht auf „Achtung des Privat- und Familienlebens“. Die Entscheidung wurde im Rahmen der Klage getroffen, die Buhuceanu, Ciobotaru und 20 weitere Familien gegen Rumänien eingereicht hatten. Der Verein ACCEPT sagte, es handele sich um eine „historische Entscheidung“ und „Rumänien muss gleichgeschlechtliche Familien anerkennen und schützen“.

„Heute, am 23. Mai 2023, hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) a Entscheidung Lange erwartet von Zehntausenden gleichgeschlechtlichen Familien aus Rumänien im Fall Buhuceanu und Ciobotaru und 20 weiteren Familien gegen Rumänien. Die Entscheidung fällt vier Jahre, nachdem 42 Personen den rumänischen Staat wegen mangelnder Anerkennung und mangelndem Rechtsschutz für ihre Familien verklagt haben. In diesem Fall stellte der EGMR fest, dass Rumänien im Fall der 42 Petenten gegen Artikel 8 der Konvention, der das Familienleben schützt, verstoßen hat. Nach dieser historischen Entscheidung muss Rumänien zur Einhaltung der Konvention eine rechtliche Form der Anerkennung gleichgeschlechtlicher Familien einführen“, berichtete der Verein ACCEPT am Dienstag.

Laut der zitierten Quelle „betont CEDO deutlich, dass diese Familien dringend eine Form der Anerkennung benötigen, die ihnen gleiche Rechte gewährt und einen rechtlichen Rahmen schafft, der das gemeinsame Leben dieser Paare schützt.“

„Der ACCEPT-Verband fordert anlässlich dieser Entscheidung erneut die Regierung und das Parlament Rumäniens auf, ihrer Pflicht gegenüber allen Bürgern nachzukommen und alle Familien in unserem Land mit Würde und Respekt zu behandeln“, übermittelte der Verband außerdem.

Laut der Entscheidung stellt der EGMR „mit fünf zu zwei Stimmen fest, dass ein Verstoß gegen Artikel 8 der Konvention vorliegt“.

Der Artikel sieht vor: „1. Jeder Mensch hat das Recht auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner Wohnung und seiner Korrespondenz.“

2. Öffentliche Behörden können in die Ausübung dieses Rechts nur insoweit eingreifen, als dies gesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft im Interesse der nationalen Sicherheit, der öffentlichen Sicherheit oder des wirtschaftlichen Wohlergehens des Landes erforderlich ist , zur Verteidigung der Ordnung und zur Verhütung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer.“

Außerdem entscheidet der EGMR „einstimmig, dass die Feststellung einer Verletzung der Konvention an sich eine ausreichende gerechte Entschädigung für etwaige moralische Schäden darstellt, die den Klägern entstanden sind“.

„Das Gericht stellt fest, dass es – sowohl zu dem Zeitpunkt, als die Kläger ihre Anträge beim Gericht eingereicht haben, als auch jetzt – in der rumänischen Gesetzgebung keine Bestimmungen gab, die die gleichgeschlechtliche Ehe oder eine andere Form der Partnerschaft für gleichgeschlechtliche Paare anerkennen Im Gegenteil, das Bürgerliche Gesetzbuch erkennt solche Partnerschaften nicht ausdrücklich an“, heißt es in der Entscheidung des EGMR weiter.

„Der Gerichtshof ist bereits zu dem Schluss gekommen, dass eine positive Verpflichtung gemäß Artikel 8 der Konvention besteht, die Anerkennung und den rechtlichen Schutz gleichgeschlechtlicher Paare zu gewährleisten, und hat in den Fällen Oliari und andere sowie Fedotova und andere einen Verstoß gegen diese Verpflichtung festgestellt andere (…) Diese positive Verpflichtung sollte nicht von nationalen Gegebenheiten abhängen. Die Verpflichtung, sicherzustellen, dass die Antragsteller die Anerkennung und den rechtlichen Schutz ihrer jeweiligen Familien genießen, gilt im Rahmen des Übereinkommens allgemein: Die Antragsteller waren de facto gleichgeschlechtlich Familien in Rumänien – hatten das gleiche Recht auf Anerkennung und Rechtsschutz gemäß Artikel 8. Das zeigt auch der EGMR.

„Das Gericht stellt fest, dass keiner der von der Regierung angeführten Gründe des öffentlichen Interesses Vorrang vor dem Interesse der Kläger hat, ihre jeweiligen Beziehungen durch das Gesetz anerkannt und angemessen geschützt zu sehen. Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass der beklagte Staat seinen Ermessensspielraum überschritten hat und dies auch getan hat.“ seiner positiven Verpflichtung, das Recht der Kläger auf Achtung ihres Privat- und Familienlebens zu gewährleisten, nicht nachkommen“, sagen die Richter weiter.