Milliardäre wie Sam Bankman-Fried und Mark Zuckerberg sollten nicht beim Wort genommen werden

Im 1984 — das Buch, nicht das Jahr – das Mittel, mit dem das böse totalitäre Regime „Big Brother“ seine Macht behält, ist etwas, das „Doppeldenken“ genannt wird. Es ist die Praxis, widersprüchliche Überzeugungen im Tandem zu halten: „Krieg ist Frieden“, „Freiheit ist Sklaverei“, „Ignoranz ist Stärke“, „2 + 2 = 5“, um die Beispiele des Buches zu verwenden. Es hat funktioniert, denn wenn unser Verstand – unser Sinn für Logik, unsere Moral – kompromittiert wird, ist er leichter zu kontrollieren.

In Anbetracht der Ereignisse der letzten Monate könnte man Doublethink auch so interpretieren, dass es Dinge bedeutet wie „Das Metaversum ist die Zukunft“, „Die Leute zahlen Millionen von Dollar für beschissene Kunst“ oder „Dieser Krypto-Milliardär hat definitiv meine besten Interessen im Sinn .“ Es ist eine banale Referenz, aber es ist irgendwie die einzige, die Sinn macht. Irgendwie wurde die amerikanische Öffentlichkeit irgendwann dazu verleitet zu glauben, dass diese Dinge wahr sein könnten, obwohl sie, nun ja, nicht wahr sind.

Am 11. November trat der 30-jährige CEO der Kryptowährungsbörse FTX, Sam Bankman-Fried, zurück, nachdem seine Firma Insolvenz angemeldet hatte. Vor seiner Implosion galt Bankman-Fried (umgangssprachlich als SBF bezeichnet) in der Kryptowelt als junges Genie, nicht nur wegen seines Milliardärsstatus, sondern weil er weithin als „einer der Guten“ angesehen wurde der sich für eine stärkere staatliche Regulierung von Krypto einsetzte und führend im Bereich des effektiven Altruismus war. Effektiver Altruismus (EA) ist teils philosophische Bewegung, teils Subkultur, zielt aber im Allgemeinen darauf ab, evidenzbasierte Mittel zu schaffen, um den meisten Menschen das Beste zu tun. (Offenlegung: Im August dieses Jahres hat die philanthropische Familienstiftung von Bankman-Fried, Building a Stronger Future, Vox’s Future Perfect ein Stipendium für ein Berichterstattungsprojekt für 2023 zugesprochen. Dieses Projekt pausiert jetzt.)

Stattdessen tat Bankman-Fried das Gegenteil: Er tankte die Ersparnisse ab mehr als eine Million Menschen und möglicherweise Betrug begangen haben. In einem Gespräch mit Kelsey Piper von Vox gab er im Wesentlichen zu, dass die Weltverbesserer-Persönlichkeit nur gespielt war („Fuck Regulators“, schrieb er, und sagte, dass er wegen „dieses dummen Spiels“ gut darin sein musste, über Ethik zu sprechen Wir haben Westler aufgeweckt, wo wir die richtigen Shibboleths sagen und uns jeder mag“).

In Bezug auf unternehmerisches Fehlverhalten ist die SBF-Katastrophe wohl auf Augenhöhe mit Enron und Bernie Madoff. Hier war ein Typ, der sich als wohlwollender Milliardär vermarktete und andere davon überzeugte, ihr Geld bei ihm zu investieren, nur weil er 26 Milliarden Dollar wert war (auf seinem Höhepunkt). Er hat sich mit Prominenten wie Tom Brady und Larry David zusammengetan, um Krypto – eine äußerst riskante Investition, die auf wackeliger Technologie beruht – als den einzigen Weg nach vorne erscheinen zu lassen. Sowohl Brady als auch David, neben mehreren anderen berühmten Persönlichkeiten, sind es jetzt in einer Sammelklage angeklagt des Betrugs von Anlegern inmitten des Zusammenbruchs von FTX.

Aber es gab auch andere Beispiele für technologisches Doppeldenken in der jüngeren Geschichte. Im vergangenen Jahr hat sich Mark Zuckerberg so stark für die Verbreitung des „Metaversums“ eingesetzt, dass er den Namen eines der mächtigsten Unternehmen der Welt geändert hat, um seine Ambitionen widerzuspiegeln. Sein Metavers namens Horizon würde jedoch am Ende wie eine weniger unterhaltsame Version von Die Sims aussehen, einem Spiel, das im Jahr 2000 herauskam (aber sogar Sims Beine hatte). Die Strategie hat sich zum Zeitpunkt der Veröffentlichung nicht ausgezahlt. Das Das Unternehmen verlor 800 Milliarden Dollar.

Ironischerweise hätte jeder mit Augäpfeln und Verstand Zuckerberg einfach sagen können, dass Horizon schrecklich ist. Es ist nicht nur hässlich und funktional nutzlos, es ist auch teuer (VR-Headsets kosten mindestens Hunderte von Dollar). Die Leute haben ihm das natürlich gesagt – seit ihrer Einführung ist die Plattform das gewesen weithin verspottet in die Medien und online – es ist nur so, dass Zuckerberg nicht zugehört hat.

Es gibt diese Sache in der Technologie, wo Unternehmer sich sagen, dass es ihre Aufgabe ist, innovativ zu sein. Sie sind die Erbauer, sagen sie, die den Weg für die nächste Generation von Schurken vorzeichnen, die ihnen mit Jahren Verspätung in die Zukunft folgen werden. Aber oft folgen sie dort, wo das Geld ist, wo immer die gottgleichen Risikokapitalgeber beschließen, den Hahn aufzudrehen. Sie glauben, dass sie vorhersagen können, was kommt, einfach weil „dort das Geld ist“, und sind am Ende überrascht, wenn das Geld in etwas völlig Sinnlosem endet.

Das überzeugendste Argument, das ich je über Web3 gehört habe, lautet: „Nun, daran arbeiten all die schlauen Leute.“ Im Februar besuchte ich ein Treffen für krypto-neugierige Frauen in einer teuren, trendigen Hotelbar, wo alle sehr cool und nett waren. Der Teil, der mir am meisten aufgefallen ist, war, als der Organisator ins Mikrofon sagte: „Ob es uns gefällt oder nicht, es passiert.“ Der Grund war, dass wir sie vielleicht einholen könnten, weil all diese Finanzbrüder mit Krypto und NFTs reich wurden.

Was nicht gesagt wurde, aber was ich gehört habe, und was ich immer gehört habe, wenn mir jemand Web3 erklärt hat, war: „Ja, wir wissen, dass das alles verdammt dumm erscheint. Wir wissen, dass die meisten NFT-Kunstwerke scheiße sind und die Vorstellung, dass irgendjemand Hunderttausende von Dollar dafür bezahlt, macht nicht einmal ein bisschen Sinn. Wir wissen, dass dieses ganze System im Grunde ein Pyramidensystem ist und dass es schlecht für die Umwelt ist und dass niemand jemals wirklich einen guten Anwendungsfall dafür gefunden hat. Aber das ist, wo das Geld ist.“

Ich glaube nicht, dass jemand, der in Krypto investiert hat, ein Idiot ist; eigentlich glaubte ich das Gegenteil. Nachdem ich an dem Treffen teilgenommen hatte, war ich überzeugt, dass genug Leute diese Art von Marketing kaufen würden, aus Angst und FOMO, dass ich in ein paar Monaten meinen Kaffee in Ethereum bezahlen würde. Sicher, ich konnte nicht wirklich verstehen, was an Krypto oder DAOs oder was auch immer so nützlich sein sollte, aber diese Frauen schienen klug und normal und Menschen zu sein war viel Geld verdienen.

Das Problem ist, dass die Technik ziemlich schlecht darin ist, die Tatsache zu vermitteln, dass Marketing nicht nur Fernsehwerbung und hübsche Verpackungen bedeutet. NFTs wurden nicht basierend darauf vermarktet, wie cool sie aussahen (was bedeutete: überhaupt nicht). Sie wurden von reichen Kerlen oder vermeintlich reichen Kerlen vermarktet, die sich als die Einzigen positionierten, die schlau genug waren, zu wissen, wohin die Welt geht. „Du denkst, das ist nur ein JPEG?” sie schienen zu fragen. „Genieße es, arm zu sein.“

Aber jede Frau mit einem Facebook-Konto hätte sie darüber informieren können, dass dies genau die Strategie ist, die von Multi-Level-Marketing-Unternehmen angewandt wird, die Proteinshakes und Leggings verkaufen. Jedes Schema, um schnell reich zu werden, ist eine Übung im Doppeldenk: „Es macht vielleicht keinen Sinn, wie Sie es gewohnt sind, aber sehen Sie sich mein neues Auto an! Du könntest auch einen haben!“

Hat jemand wirklich gedacht, dass ein Milliardär wohlwollend sein könnte? Hat jemand gedacht, dass Horizon die Zukunft ist? Dachten die Leute, dass die Twitter-Übernahme von Elon Musk normal verlaufen würde? Wahrscheinlich. Wir belügen uns die ganze Zeit. In einer Welt, in der Liberal Arts Colleges und Humanitäre Studien sind zunehmend dämonisiert wie “Wokeismus Fabriken“, sind es die Technologen, die wie die Vernünftigen aussehen. Diejenigen, die sie kritisieren, wirken am Ende so naiv oder ignorant oder haben Angst vor dem Fortschritt, dass wir es manchmal selbst glauben, anstatt unseren eigenen Augen zu glauben.

Diese Kolumne wurde erstmals im Newsletter The Goods veröffentlicht. Hier anmelden damit Sie den nächsten nicht verpassen und exklusive Newsletter erhalten.


Source: Vox – All by www.vox.com.

*The article has been translated based on the content of Vox – All by www.vox.com. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!