Großbritannien zwang Boris Johnson zu einer Kehrtwende gegen die Korruption. Was ist passiert?


Auf den ersten Blick sieht sich die regierende konservative Regierung des Vereinigten Königreichs einem Skandal gegenüber, weil sie versucht, die Regeln umzuschreiben, um einen ihrer eigenen Parlamentsabgeordneten wegen Korruption vom Haken zu lassen.

Premierminister Boris Johnson hat eine Abstimmung über die Auflösung eines unabhängigen parteiübergreifenden Ausschusses vorangetrieben, nachdem dieser Owen Paterson, den Mann im Zentrum des Skandals, für schuldig befunden hatte, Zahlungen von zwei Unternehmen entgegengenommen zu haben, um im Gegenzug Regierungsbehörden in deren Namen zu beeinflussen. Nach einem Aufschrei sowohl in der Öffentlichkeit als auch in der Politik, auch in seiner eigenen Partei, kehrte er den Kurs um.

Warum wir das geschrieben haben

Die britische Politik wurde von einem Cash-for-Access-Skandal erschüttert, der Boris Johnson dazu veranlasste, bei der Lockerung der Anti-Sleaze-Regeln eine Kehrtwende zu machen. Es erweist sich als ein Bauchcheck für traditionelle demokratische Werte.

Aber im Grunde hat der Skandal einen großen Vertrauensbruch in die britische Politik aufgedeckt, der “einige Fragen zur Rechtsstaatlichkeit aufwirft”, sagt die Forscherin Daniela Nadj. „Regierungen mit großer Mehrheit können Prozesse und Verfahren kippen, weil sie nicht in einer schriftlichen Verfassung festgeschrieben sind. Das ist problematisch.”

„Dieser Skandal schwingt mit, weil er nach mehreren Jahren kommt, in denen die Rechtsstaatlichkeit durch den Brexit in Frage gestellt wurde, mit der wahrgenommenen Untergrabung der Justiz und dem Gefühl, dass die Regierung bereit war, schnell und locker zu spielen, um den Brexit durch das Parlament zu bringen“, sagt Patrick Diamond, ein ehemaliger politischer Berater der Labour-Regierung.

London

Es dauerte weniger als 24 Stunden, bis die Regierung von Boris Johnson eine Kehrtwende bei ihrem umstrittenen Plan vollzog, die Kontrolle über einen parlamentarischen Antikorruptionswächter zu übernehmen. Aber selbst in dieser kurzen Zeit hat es Großbritannien einer ernsthaften Überprüfung seiner demokratischen Werte unterzogen.

Aus der regierenden Tory-Partei stammen ehemalige Minister wie Tobias Ellwood beklagte, dass die „Mutter der Parlamente“ schwer beschädigt worden sei. „Wir haben uns verlaufen und müssen unseren moralischen Kompass finden“, sagte er.

Über das gesamte politische Spektrum hinweg stellten sich führende Politiker und prominente Medien neben Oppositionsführer Keir Starmer, der den Premierminister als „korrupt und verachtenswert“ bezeichnete, weil er die „grünes Licht für Korruption.“

Warum wir das geschrieben haben

Die britische Politik wurde von einem Cash-for-Access-Skandal erschüttert, der Boris Johnson dazu veranlasste, bei der Lockerung der Anti-Sleaze-Regeln eine Kehrtwende zu machen. Es ist ein Bauchcheck für traditionelle demokratische Werte.

Auf den ersten Blick handelt es sich bei dem Skandal um die Art und Weise, wie die regierende konservative Regierung versuchte, die Regeln umzuschreiben, um einen ihrer eigenen Abgeordneten vom Haken zu lassen. Owen Paterson, der Mann im Zentrum des Skandals, war von einem unabhängigen parteiübergreifenden Ausschuss für schuldig befunden worden, Zahlungen von zwei Unternehmen entgegengenommen zu haben, um im Gegenzug für die Lobbyarbeit der Regierungsabteilungen in deren Namen zu werben. Sogar als die Regierung vorschlug, den Ausschuss aufzulösen, durfte Herr Paterson auf seinem Sitz bleiben und für die Aufhebung des Systems der Kontrollen und Ausgleichszahlungen stimmen, das ihn bestraft hatte.

Aber im Grunde hat der Skandal einen großen Vertrauensbruch in die britische Politik aufgedeckt, der „einige Fragen zur Rechtsstaatlichkeit aufwirft“, sagt Daniela Nadj, wissenschaftliche Mitarbeiterin am British Institute of International and Comparative Law. „Regierungen mit großer Mehrheit können Prozesse und Verfahren kippen, weil sie nicht in einer schriftlichen Verfassung festgeschrieben sind. Das ist problematisch“, macht sie sich Sorgen.

„Der Job eines britischen Abgeordneten hat keine Stellenbeschreibung“, sagt Andrew Russell, Professor für Politik an der University of Liverpool. “Es ist eine Reihe von Leuten, die es sich ausdenken, während sie weitermachen und [using] Konvention [to set] unten, was in Ordnung ist und was nicht.“

Fehlverhalten am helllichten Tag

Korruptionsskandale sind in der britischen Politik keine Seltenheit. In den 1990er Jahren erschütterte eine Reihe von Skandalen die Tory-Partei, insbesondere als Journalisten der Sunday Times die Büros von zwei Tory-Abgeordneten anriefen und im Austausch für in ihrem Namen im Parlament gestellte Fragen Bargeld anboten.

Die Skandal um Abgeordnetenausgaben im Jahr 2009 sah fast täglich Enthüllungen in britischen Schlagzeilen von Parlamentsmitgliedern, die öffentliche Gelder für alles von Zweitwohnungen bis hin zu Entenhäusern verwendeten.

Patrick Diamond, damals politischer Berater in der Downing Street 10, erinnert sich, dass die breite Öffentlichkeit „keiner Partei die Schuld gegeben hat; sie dachten, dies sei eine Plage in allen Häusern. Es verstärkte den Zynismus.“

Dr. Diamond, jetzt Professor für Politik an der Queen Mary, University of London, sagt, dass der aktuelle Skandal „Probleme hervorbringt“, da er den Eindruck hat, dass Herr Johnson die Regeln häufig missachtet. Während seiner Amtszeit wurde er beschuldigt, versucht zu haben, einen Bericht zu verwässern, in dem untersucht wurde, ob Innenminister Priti Patel Mitarbeiter schikaniert, und wurde vom Obersten Gerichtshof gefunden das Parlament unrechtmäßig geschlossen haben nur wenige Wochen vor einer wichtigen Brexit-Frist.

„Dieser Skandal schwingt mit, weil er nach mehreren Jahren kommt, in denen die Rechtsstaatlichkeit durch den Brexit in Frage gestellt wurde, mit der wahrgenommenen Untergrabung der Justiz und dem Gefühl, dass die Regierung bereit war, schnell und locker zu spielen, um den Brexit durch das Parlament zu bringen“, sagt Dr. Diamant.

Journalisten, die seit 2019 über die Regierung berichten, haben eine Veränderung in der Art und Weise festgestellt, wie britische Gesetzgeber Regeln auf sich selbst anwenden und nicht anwenden.

„Reporter der Vergangenheit mussten oft in dunkle Ecken graben, um Beispiele für Korruption und Fehlverhalten aufzudecken. Das war bei dieser Regierung nicht der Fall“, sagt Sam Bright, ein investigativer Journalist die geholfen haben, die Vergabe von Regierungsaufträgen aufzudecken für Gesichtsmasken und medizinische Kittel während der Pandemie an Offshore-Firmen und Unternehmen im Besitz konservativer Spender.

Er sagt, unter der populistisch orientierten Regierung von Herrn Johnson habe sich ein Verhaltensmuster entwickelt, “das sich am helllichten Tag wiederholt schlecht benommen hat, von zwielichtigen Coronavirus-Verträgen bis hin zur offenen Dämonisierung von Asylbewerbern”.

“Die Regierung von Boris Johnson hat keine Angst davor, des Fehlverhaltens beschuldigt zu werden, was, wenn man darüber nachdenkt, eine ziemlich beängstigende Sache ist.”

„Ein konservatives Problem“

Herr Paterson ist seitdem von seinem Posten als Abgeordneter zurückgetreten, aber um die Tories tauchen weiterhin Finanzskandale auf. Seitdem wird behauptet, dass ein Geschenk von 3 Millionen Pfund (4 Millionen US-Dollar) an die konservative Partei ausreicht um dem Spender einen Sitz im House of Lords zu kaufen, die nicht gewählte oberste gesetzgebende Kammer des Vereinigten Königreichs.

Auch wenn der Paterson-Skandal möglicherweise nicht signifikant genug ist, um grundlegende Veränderungen herbeizuführen, hat er die aktuellen politischen Popularitätsanforderungen verschoben, da Labour die Konservativen überholen durch einen Punkt in einer Umfrage zur Abstimmungsabsicht. „Während alle Abgeordneten davon betroffen sein werden, wird dieser Skandal als ein konservatives Problem angesehen. Die normalerweise freundlichen Medien waren einige der schärfsten Kritiker“, sagt Dr. Russell.

Herr Johnson behält weiterhin bequem die Verantwortung, aber der Skandal bleibt dennoch ein Rückschlag. „Die Konservativen haben sich selbst erblickt und gesehen, wie es aussieht“, sagt Dr. Russell. „Zum ersten Mal hat die Regierung unter Boris Johnson – die über eine beachtliche Mehrheit verfügt – gesehen, wie die öffentliche Unterstützung nachlassen kann.“


Source: The Christian Science Monitor | World by www.csmonitor.com.

*The article has been translated based on the content of The Christian Science Monitor | World by www.csmonitor.com. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!