Ein neuer UN-Bericht untersucht, wie die menschliche Zivilisation vor Zerstörung geschützt werden kann

Seit 1990 hat das Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen den Auftrag, alle paar Jahre Berichte über den Zustand der Welt zu veröffentlichen. Das Bericht 2021/2022 – veröffentlicht Anfang dieses Monats und die erste seit Beginn der Covid-19-Pandemie – trägt den Titel „Uncertain Times, Unsettled Lives“. Und es überrascht nicht, dass es für stressiges Lesen sorgt.

„Der Krieg in der Ukraine hallt in der ganzen Welt wider“, beginnt der Bericht, „und verursacht immenses menschliches Leid, einschließlich einer Krise der Lebenshaltungskosten. Klima- und Umweltkatastrophen bedrohen die Welt täglich. Es ist verführerisch einfach, Krisen als einmalige Ereignisse abzutun und auf eine Rückkehr zur Normalität zu hoffen. Aber das letzte Feuer zu löschen oder den neuesten Demagogen rauszuschmeißen, wird ein nicht zu gewinnendes Maulwurfsspiel sein, wenn wir uns nicht mit der Tatsache abfinden, dass sich die Welt grundlegend verändert. Es gibt kein Zurück.“

Diese Worte klingen wahr. Noch vor wenigen Jahren lebten wir in einer Welt, in der Experten hatte lange gewarnt dass eine Pandemie kommen würde und verheerend sein könnte – jetzt leben wir in einer Welt, die eine Pandemie eindeutig verwüstet hat. Noch vor einem Jahr hatte es in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg keinen großen Landkrieg mehr gegeben, und einige Experten waren optimistisch davon ausgegangen, dass zwei Länder mit McDonald’s in ihnen würde niemals in den Krieg ziehen.

Jetzt besetzt Russland nicht nur Teile der Ukraine, sondern die Zerstörung der russischen Armee in den Kämpfen dort hat auch andere regionale Instabilität ausgelöst, vor allem mit Aserbaidschan greift Armenien an früher in diesem Monat. Die Angst vor dem Einsatz von Atomwaffen in Kriegszeiten, die seit dem Kalten Krieg verstummt ist, ist zurück, da sich die Menschen Sorgen darüber machen, ob dies der Fall ist Putin könnte sich taktischen Atomwaffen zuwenden bei einer totalen Niederlage in der Ukraine.

Natürlich sind all diese Situationen möglich – sogar wahrscheinlich – ohne Katastrophe zu lösen. Das Schlimmste passiert selten. Aber es ist schwer, das Gefühl zu vermeiden, dass wir nur würfeln und hoffen, dass wir nicht irgendwann auf eine Unglückszahl stoßen. Jede Pandemie, jeder kleinere Krieg zwischen Atommächten, jede neue und unkontrollierte Technologie kann nur eine geringe Chance darstellen, zu einem Ereignis katastrophalen Ausmaßes eskaliert zu werden. Aber wenn wir dieses Risiko jedes Jahr eingehen, ohne Vorsichtsmaßnahmen zu treffen, kann die Lebensdauer der Menschheit begrenzt sein.

Warum „Existenzsicherheit“ das Gegenteil von „Existenzrisiko“ ist

Toby Ord, Senior Research Fellow am Future of Humanity Institute in Oxford und Autor des Buches über existentielle Risiken Der Abgrund: Existenzielles Risiko und die Zukunft der Menschheitgeht dieser Frage in einem Essay im neuesten UNDP-Bericht nach. Er nennt es das Problem der „existenziellen Sicherheit“: die Herausforderung, nicht nur jede einzelne drohende Katastrophe zu verhindern, sondern eine Welt aufzubauen, die aufhört, die Würfel auf ein mögliches Aussterben zu werfen.

„Um zu überleben“, schreibt er in dem Bericht, „müssen wir zwei Dinge erreichen. Wir müssen zuerst das aktuelle Niveau der existenziellen Risiken senken – die Brände löschen, denen wir bereits durch die Bedrohung durch einen Atomkrieg und den Klimawandel ausgesetzt sind. Aber wir können nicht immer Brände bekämpfen. Ein charakteristisches Merkmal des existenziellen Risikos ist, dass es keine zweite Chance gibt – eine einzige existenzielle Katastrophe wäre unser dauerhaftes Verderben. Daher müssen wir auch das Äquivalent zu Feuerwehren und Brandschutzvorschriften schaffen – institutionelle Änderungen vornehmen, um sicherzustellen, dass das existenzielle Risiko (einschließlich des durch neue Technologien und Entwicklungen) für immer gering bleibt.“

Er illustriert den Punkt mit dieser ziemlich erschreckenden Grafik:

Toby Ord, UN-Bericht über die menschliche Entwicklung 2021-2022

Die Idee ist folgende: Nehmen wir an, wir durchleben eine Situation, in der ein Diktator mit einem Atomkrieg droht oder in der die Spannungen zwischen zwei Atommächten den Bruchpunkt zu erreichen scheinen. Vielleicht ist die Situation die meiste Zeit über entschärft, wie es in der Tat der Fall war viele, viele knappe Anrufe im Kalten Krieg. Aber wenn diese Situation alle paar Jahrzehnte wiederkehrt, dann werden wir wahrscheinlich jeden einzelnen potenziellen Atomkrieg entschärfen wird stetig niedriger. Die Wahrscheinlichkeit, dass es die Menschheit in 200 Jahren noch geben wird, wird schließlich ziemlich gering, genauso wie die Wahrscheinlichkeit, dass Sie beim Craps weiter gewinnen können fallen mit jeder Rolle.

„Existentielle Sicherheit“ ist der Zustand, in dem wir in einem bestimmten Jahr, Jahrzehnt oder idealerweise sogar Jahrhundert größtenteils keinen Risiken ausgesetzt sind, die eine erhebliche Chance haben, die Zivilisation zu vernichten. Für die existenzielle Sicherheit vor nuklearen Risiken reduzieren wir zum Beispiel vielleicht nukleare Arsenale bis zu einem Punkt, an dem selbst ein vollständiger nuklearer Austausch kein Risiko des Zusammenbruchs der Zivilisation darstellen würde, etwas, bei dem die Welt als Länder bedeutende Fortschritte gemacht hat Reduzierung der Nukleararsenale nach dem Kalten Krieg. Für die existenzielle Sicherheit vor Pandemien könnten wir eine PSA entwickeln, die angenehm zu tragen ist und einen annähernd vollständigen Schutz vor Krankheiten bietet, sowie ein weltweites System zur Früherkennung von Krankheiten – um sicherzustellen, dass jede katastrophale Pandemie im Keim erstickt und die Menschen davor geschützt werden können.

Das Ideal wäre jedoch existenzielle Sicherheit vor allem – nicht nur vor dem Bekannten, sondern auch vor dem Unbekannten. Eine große Sorge unter Experten, einschließlich Ord, ist beispielsweise, dass die KI die Entwicklung neuer Technologien, die die Welt gefährden, dramatisch beschleunigen wird, sobald wir hochleistungsfähige künstliche Intelligenzen aufgebaut haben, während es – aufgrund der Art und Weise, wie moderne KI-Systeme konzipiert sind – unglaublich schwierig sein wird um zu sagen, was es tut oder warum.

Ein idealer Ansatz zum Umgang mit existenziellen Risiken bekämpft also nicht nur die heutigen Bedrohungen, sondern erstellt Richtlinien, die das Auftreten zukünftiger Bedrohungen verhindern.

Das klingt gut. Wie Langzeitforscher kürzlich argumentiert haben, stellen existenzielle Risiken eine besonders verheerende Bedrohung dar, weil sie nicht nur die Gegenwart zerstören könnten, sondern auch eine Zukunft, in der eines Tages Hunderte von Milliarden Menschen leben könnten. Aber wie bringen wir es zustande?

Ord schlägt „eine Institution vor, die auf existenzielle Sicherheit abzielt“. Er weist darauf hin, dass die Verhinderung des Weltuntergangs genau das sein sollte, was in den Zuständigkeitsbereich der Vereinten Nationen fallen sollte – schließlich „überschreiten die Risiken, die uns zerstören könnten, nationale Grenzen“, schreibt er. Das Problem, so Ord, besteht darin, dass eine Institution, um existenzielle Risiken zu verhindern, über umfassende Möglichkeiten verfügen müsste, in die Welt einzugreifen. Kein Land möchte, dass einem anderen Land gestattet wird, ein unglaublich gefährliches Forschungsprogramm durchzuführen, aber gleichzeitig möchte kein Land anderen Ländern die Kontrolle über ihre eigenen Forschungsprogramme überlassen. Nur eine supranationale Behörde – so etwas wie die Internationale Atomenergiebehörde, aber mit einem viel breiteren Aufgabenbereich – könnte möglicherweise diese engeren nationalen Bedenken überwinden.

Oft besteht der schwierige Teil bei der Sicherung der Zukunft der Menschheit nicht darin, herauszufinden, was getan werden muss, sondern es tatsächlich zu tun. Beim Klimawandel waren das Problem und die Risiken lange Zeit gut bekannt, bevor die Welt Maßnahmen zur Abkehr von Treibhausgasen ergriff. Experten warnten vor den Risiken von Pandemien, bevor Covid-19 zuschlug, aber sie wurden größtenteils nicht angehört – und Institutionen, die die USA für bereit hielten, wie die CDC, stellten sich heraus, dass sie während einer echten Krise auf die Nase fielen. Heute gibt es Expertenwarnungen vor künstlicher Intelligenz, aber andere Experten Versichern Sie uns, dass es kein Problem geben wird und wir müssen nicht versuchen, es zu lösen.

Das Schreiben von Berichten hilft nur, wenn die Leute sie lesen; Der Aufbau eines internationalen Instituts für existenzielle Sicherheit funktioniert nur, wenn es eine Möglichkeit gibt, die Untersuchung existenzieller Risiken in ernsthafte, koordinierte Maßnahmen umzuwandeln, um sicherzustellen, dass wir uns ihnen nicht stellen. „Im Moment gibt es keine ausreichende Unterstützung“, räumt Ord ein, aber „dies kann sich über Jahre oder Jahrzehnte ändern, wenn sich die Menschen langsam der Schwere der Bedrohungen stellen, denen die Menschheit ausgesetzt ist.“

Ord spekuliert nicht darüber, was diese Änderung bewirken könnte, aber ich persönlich bin pessimistisch. Alles, was die internationale Ordnung ausreichend verändert, um internationale Institutionen mit wirklicher Autorität in Bezug auf existenzielle Risiken zu unterstützen, müsste wahrscheinlich selbst eine verheerende Katastrophe sein. Es scheint unwahrscheinlich, dass wir es auf den Weg der „existenziellen Sicherheit“ schaffen werden, ohne einige ernsthafte Risiken einzugehen – von denen wir hoffentlich überleben werden, um daraus zu lernen.


Source: Vox – All by www.vox.com.

*The article has been translated based on the content of Vox – All by www.vox.com. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!