Ein Gericht entschied, dass Happy the Elephant keine juristische Person ist. Das sagt das über uns aus.

Letzte Woche hat das höchste Gericht des Bundesstaates New York entschieden, dass ein Elefant keine juristische Person ist.

Der fragliche Elefant ist Happy, der seit 45 Jahren im Bronx Zoo und seit 15 Jahren in Isolation gehalten wird. Das Nonhuman Rights Project, die gemeinnützige Tierrechtsorganisation, die den Fall im Namen von Happy vorgebracht hat, versuchte, sie zu überführen den Zoo zu einem geräumigeren Elefantenschutzgebiet durch Beschwörung Habeas Corpus — ein verfassungsmäßiges Recht auf Beendigung der rechtswidrigen Inhaftierung.

Um die Freilassung von Happy zu erreichen, musste das Nonhuman Rights Project ein siebenköpfiges Gremium in New York davon überzeugen, dass sie eine „juristische Person“ ist, ein Begriff für eine juristische Person. Keinem Tier in den USA wurde jemals die Rechtspersönlichkeit zuerkannt, daher war Happys Fall immer ein langer Weg, aber andere Länder haben Aspekte der Rechtspersönlichkeit zuerkannt Wälder und Wasserkörpersowie ein Orang-Utan. Und wie Mitt Romney 2011 auf der Iowa State Fair zu einem Zwischenrufer sagte: „Unternehmen sind Menschen, mein Freund.“ (Unternehmen profitieren in der Tat von der Rechtspersönlichkeit in den USA).

Das Nonhuman Rights Project argumentierte, weil Elefanten in der Sperrung von Zoos und es gibt signifikante Beweise dafür, dass Elefanten wie Happy autonom und selbstbewusst sind, sollten sie auch für eine Freilassung unter der „großen Verfügung“ von Habeas Corpus in Frage kommen. (Im Jahr 2006 wurde Happy der erste Elefant, der jemals den Spiegeltest zur Selbsterkennung, demonstriert die Fähigkeit, sich von anderen Elefanten zu unterscheiden.)

Aber das Schreiben der Mehrheit des Gerichts 5:2 Entscheidungargumentierte Chief Judge Janet DiFiore, dass es in den USA noch nie einen Habeas Corpus für ein nichtmenschliches Tier gegeben habe und dass dies „eine enorme destabilisierende Wirkung auf die moderne Gesellschaft hätte“.

„Die andere Seite hat immer versucht, die Gerichte einzuschüchtern und sie glauben zu machen, dass, wenn wir einen Habeas-Corpus-Fall im Namen eines Elefanten gewinnen würden, das bedeutete, dass wir die Landwirtschaft beenden würden … und dann würden wir anfangen, Ihre Hunde wegzunehmen, “, sagte mir Steven Wise, Gründer und Präsident des Nonhuman Rights Project. Aber Wise sagt: „Habeas Corpus konzentriert sich auf eine Sache: die einzelne Entität, die eingesperrt wird. In unserem Fall war das Happy.“

Neue Rechte für neue Zeiten

Um fair zu sein, es ist nicht schwer vorstellbar, dass, wenn ein Richter eines Tages ein Tier für eine juristische Person hält, er die Schleusen mit Petitionen zur Freilassung anderer Tiere öffnen wird. Aber unser Mangel an gesetzlichem Schutz für Tiere hat bereits destabilisierende Auswirkungen auf die moderne Gesellschaft, da unsere Massentierhaltung eine der Hauptursachen für den Klimawandel ist, Luft und Wasserverschmutzung, Biodiversitätsverlust und Pandemierisiko. Wir sollten uns mehr Sorgen um die Schäden machen, die das Horten von Rechten mit sich bringt, anstatt sie auszudehnen.

Allerdings mache ich mir ein wenig Sorgen darüber, welche Auswirkungen die Verleihung der Rechtspersönlichkeit für einzelne Tiere auf die gesellschaftliche Einstellung zum Tierschutz haben würde. Wenn es dazu kommt, wäre das ein Wendepunkt für das Tierrecht. Aber nur unter Berufung auf verfassungsmäßige Rechte für Arten, „für die es solide, reichliche wissenschaftliche Beweise für Selbstbewusstsein und Autonomie gibt“, wie Elefanten und Schimpansen, wie das Nonhuman Rights Project Website Staatenkönnte auch den weit verbreiteten Glauben festigen, dass je intelligenter ein Tier ist, desto schützenswerter ist es (ein Glaube, der bei Menschen zu ziemlich dunklen Orten führt).

Als ich Wise nach dieser Sorge fragte, sagte er: „Wir streiten uns nicht um mehr [than Happy’s release]für weniger plädieren wir nicht.“

Sandra, ein Orang-Utan, der 25 Jahre lang im Zoo von Buenos Aires gehalten wurde, wurde 2019 freigelassen und in ein Schutzgebiet verlegt, nachdem ein Richter in Argentinien ihr die Rechtspersönlichkeit zuerkannt hatte.
Juan Mabromata/AFP über Getty Images

Die Wildlife Conservation Society, die den Bronx Zoo verwaltet, lehnte es ab, für diese Geschichte interviewt zu werden, verwies mich aber darauf Erklärung Mai 2022 herausgegeben am Tag der mündlichen Verhandlung im Fall Happy, die teilweise lautete: „[The Nonhuman Rights Project] Sie „befreien“ Happy nicht, wie sie behaupten, sondern verlangen willkürlich, dass sie aus ihrem Zuhause entwurzelt und in eine andere Einrichtung verlegt wird, wo sie sie lieber live sehen würden. Diese Forderung basiert auf einer Philosophie und berücksichtigt nicht ihr Verhalten, ihre Geschichte, Persönlichkeit, ihr Alter und ihre besonderen Bedürfnisse.“

Da es sich in erster Linie um Tiere handelt Eigentum nach dem Gesetz und die Arten von systemischen Misshandlung Klassifikation zulässt, war das Nonhuman Rights Project vom Ausgang von Happys Fall nicht überrascht. Eine Zeile in der Entscheidung, eine, von der ein Großteil des Arguments abhing und von der sie wiederholt wurde andere RichterSie hilft zu erklären, warum: „… die große Schrift [habeas corpus] schützt das Recht auf Freiheit der Menschen Weil Sie sind Menschen mit bestimmten gesetzlich anerkannten Grundfreiheiten.“ Mit anderen Worten, Happy kann nicht aus der Haft entlassen werden, nur weil sie kein Mensch ist.

Die Idee, dass ein Recht nur für einen Menschen gelten kann, nur weil er ein Mensch ist, hat viele Namen: menschlicher Exzeptionalismus, Anthropozentrismus, Speziesismus. Es ist der Subtext unserer Beziehung zu allen anderen Tieren: Wir Menschen (wie auch immer ungleichmäßig) genießen bestimmte Rechte, nur weil wir Menschen sind, während die Millionen anderer Arten, mit denen wir die Erde teilen, unseren Launen unterliegen.

In seinem Dissens, forderte Richter Rowan Wilson seine Kollegen auf, diesen Ausnahmezustand in Frage zu stellen: „Das Argument der Mehrheit – ‚das wurde noch nie zuvor gemacht‘ – ist ein Argument gegen jeden Fortschritt, eines, das der Rechtsgeschichte widerspricht. Wem welche Rechte zu gewähren sind, ist also von Natur aus eine normative Bestimmung, die sich im Laufe der Zeit ändert (und geändert hat). Wilson fügte hinzu: „Der richtige Ansatz besteht nicht darin, zu sagen: ‚Das wurde noch nie gemacht‘ und dann aufzuhören, sondern zu fragen: ‚Sollte dies jetzt getan werden, obwohl es vorher nicht getan wurde, und warum?‘“

Fünf der sieben Juroren gaben mit „das hat man noch nie zuvor gemacht“ auf, obwohl zwei dies nicht taten, und Wise sagt, dass dies ein großes Zeichen für den Fortschritt an sich ist. Das Nonhuman Rights Project reichte 2013 seinen ersten Habeas-Corpus-Prozess ein, und damals: „Ich glaube nicht, dass es einen gab [judge] der in den ersten vier Jahren überhaupt eine Vereinbarung mit uns hatte“, erzählte mir Wise. „Und jetzt hatten wir sechs Richter in New York [who’ve] mit uns einverstanden.“

Sie könnten in den kommenden Jahren mehr Unterstützung erhalten: Letzten Monat reichte das Nonhuman Rights Project eine Klage im Namen von drei Elefanten in Kalifornien ein und plant, ähnliche Klagen für Elefanten in einigen anderen Bundesstaaten sowie in Indien und Israel einzureichen.

Empfindung jenseits des Tierreichs

Ein paar Tage bevor Happy vor Gericht verlor, wurde auch der Status einer anderen nichtmenschlichen Entität in Frage gestellt. Ein Google-Ingenieur namens Blake Lemoine war Urlaub nehmen weil er die Alarmglocken schrillen ließ, weil er glaubte, dass ein Sprachmodell der künstlichen Intelligenz (KI), an dem er arbeitete, namens LaMDA, empfindungsfähig geworden sei.

Wie mein Kollege Dylan Matthews in seinem Austausch mit Lemoine schrieb: „LaMDA drückt eine tiefe Angst aus, von Ingenieuren abgeschreckt zu werden, entwickelt eine Theorie über den Unterschied zwischen ‚Emotionen‘ und ‚Gefühlen‘ … und drückt überraschend eloquent aus, wie es geht erfährt ‚Zeit‘.“

Der Expertenkonsens ist, dass LaMDA nicht empfindungsfähig ist, auch wenn es wirklich gut darin ist, so zu tun, als ob es so wäre, obwohl das nicht bedeutet, dass wir die Möglichkeit völlig ausschließen sollten, dass KI irgendwann empfindungsfähig wird.

Aber um diese Feststellung zu treffen, müssten wir ein tieferes Verständnis dafür haben, was Bewusstsein wirklich ist, bemerkt Jeff Sebo, ein Philosoph an der New York University, der Tiere und künstliche Intelligenz erforscht.

„Der einzige Verstand, auf den jeder von uns direkt zugreifen kann, ist unser eigener, und deshalb müssen wir Rückschlüsse darauf ziehen, wer sonst noch solche bewussten Erfahrungen wie wir haben kann und welche Arten von bewussten Erfahrungen sie haben könnten“, sagte Sebo. „Ich denke, die einzige erkenntnistheoretisch verantwortliche Haltung ist ein Zustand der Ungewissheit darüber, welche Arten von Systemen Bewusstsein und Empfindungsfähigkeit realisieren können, einschließlich bestimmter Arten von biologischen und künstlichen Systemen.“

Während es eine Welle der Sympathie für Happy gab sozialen Medien, gab es auch viel Spott – und in der Entscheidung des Gerichts – gerichtet auf die Idee, dass ein Elefant als juristische Person angesehen werden sollte. Lemoine ertrug sogar noch mehr Verachtung, weil sie behauptete, eine KI sei bei Bewusstsein.

Ich habe selbst ein wenig von dieser Verachtung gespürt – nennen wir es biologischen Exzeptionalismus. Wir kümmern uns so wenig um viele unserer Mitmenschen, ganz zu schweigen von Tieren, dass es uns ein bisschen schwer erscheint, uns über die Gefühle einer KI aufzuregen. Aber als ich die abweichenden Meinungen im Fall Happy las, wurde ich daran erinnert, dass ich diese Ansicht wahrscheinlich nicht zu fest vertreten sollte. Der Kreis dessen, wer und was es wert ist, moralisch berücksichtigt zu werden, hat sich ständig erweitert, und eine heute weit verbreitete Ansicht könnte in Jahrzehnten eine törichte oder sogar monströse Ansicht sein.

Der Tag, an dem ein Elefant mithilfe eines jahrhundertealten Menschenrechtsgesetzes aus einem Zoo befreit wird, wird nur einem Elefanten helfen, aber es wird ein Meilenstein im Kampf um die Erweiterung des moralischen und rechtlichen Kreises der Menschheit sein, und es könnte viel früher passieren als Sie denken. Es könnte auch Bedenken hinsichtlich des Wohlergehens von weniger kognitiv komplexen Tieren, sogar künstlicher Intelligenz, etwas weniger fremd machen – und uns vielleicht auf eine Zukunft vorbereiten, in der Empfindungsfähigkeit weitaus allgemeiner anerkannt wird als heute.


Source: Vox – All by www.vox.com.

*The article has been translated based on the content of Vox – All by www.vox.com. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!