Die Untersuchung des durchgesickerten Gutachtenentwurfs durch den Obersten Gerichtshof


Das Durchsickern des Gutachtenentwurfs von Richter Alito am Obersten Gerichtshof war ein ungeheurer Vertrauensbruch, der dem Gericht schadet. Letztendlich wird der wichtigste Aspekt dieses Vorfalls das endgültige Gutachten selbst und seine Auswirkungen auf Roe v. Wade sein. Aber was auch immer man über die Vorzüge des Gutachtenentwurfs denkt, das Durchsickern untergräbt die Integrität des Gerichts und das Vertrauen der Öffentlichkeit in ihn.

Gerechtigkeit Roberts’ Erklärung nachdem das Leck das Leck zu Recht als Verrat und als Affront gegen das Gericht bezeichnete. Er wies auch den Marschall des Gerichts an, eine interne Untersuchung zur Quelle des Lecks einzuleiten.

Leider scheint das Büro des Marschalls nicht über die Erfahrung oder das Fachwissen zu verfügen bei dieser Art von Untersuchung. Das relativ neu Marshal, Colonel Gail Curley, ist ein erfahrener Armeeoffizier und Anwalt. Wie in einem Gericht beschrieben Pressemitteilung Die Marschallin, die ihre Ernennung letztes Jahr bekannt gab, dient „als Chief Security Officer, Facility Administrator und Contracting Executive des Gerichts und leitet etwa 260 Mitarbeiter, darunter die Polizei des Obersten Gerichtshofs, die die Sicherheit der Richter, des Gerichtspersonals, der Besucher und des Gebäudes gewährleistet , und umliegenden Gelände. [The Marshal will] Rufen Sie den Obersten Gerichtshof in Verhandlungssitzungen zur Ordnung, um Ordnung und Anstand während des Gerichtsverfahrens aufrechtzuerhalten.

Aber das Büro des Marschalls führt solche sensiblen Leaks nicht durch Untersuchungen. Und das Gericht scheint nicht über einen Kader erfahrener Ermittler zu verfügen, die regelmäßig komplexe Ermittlungen durchführen. Während die Erklärung von Chief Justice Roberts keine Einzelheiten darüber enthielt, wie die Untersuchung durchgeführt werden würde, heißt es Presseberichte Er hat Vorschläge abgelehnt dass er um Ermittlungshilfe vom Justizministerium (DOJ) oder dem FBI bittet.

Diese Situation ist der Grund, warum ich argumentiert habe ein op-ed in der Washington Post im Januar 2022, dass die Bundesjustiz ein erfahrenes, professionelles, ständiges internes Ermittlungsbüro braucht – einen Generalinspekteur. Ich stellte fest, dass andere Institutionen wie das DOJ und das FBI, wie die Bundesjustiz, sich zunächst gegen die Notwendigkeit eines Generalinspektors gewehrt hatten, aber im Laufe der Zeit erkannten diese Organisationen den Wert eines Generalinspektors für die Durchführung sensibler Ermittlungen.

Gleiches gilt für die Justiz. Jede große Institution, auch die Justiz mit ihrem Fokus auf Ethik und Rechtsstaatlichkeit, steht unweigerlich vor Problemen.

Leider ist dieses große Problem noch früher als erwartet aufgetreten. Und der Gerichtshof ist nicht gut positioniert, um sich damit zu befassen.

Insbesondere Leckageuntersuchungen sind notorisch schwer zu lösen. Ich habe sie als Generalinspekteur des Justizministeriums und stellvertretender Generalinspekteur des Verteidigungsministeriums beaufsichtigt.

Als wir über ein bestimmtes Leck informiert wurden, wurde uns anfangs mitgeteilt, dass der Kreis der Personen mit Zugang zu den durchgesickerten Informationen sehr klein war – nur wenige Personen – und dass das durchgesickerte Material streng aufbewahrt wurde. Wenn wir nachforschten, erweiterte sich das Universum der Menschen, die Zugang zu den Informationen hatten, ausnahmslos exponentiell. Das eigentliche Universum bestand nicht nur aus den wenigen Personen in der Schlüsselsitzung oder denjenigen, die direkt an dem durchgesickerten Dokument gearbeitet hatten. Vielmehr hatten viele andere Personen Zugang zu den durchgesickerten Informationen oder dem Dokument, von zusätzlichen Mitarbeitern, Büroangestellten, Computerverwaltungsmitarbeitern, Familienmitgliedern und Freunden der an der Angelegenheit Beteiligten, sogar von Personen, die durch das Büro gingen.

Darüber hinaus war es zwar manchmal möglich festzustellen, wie viele Personen und wer Zugang zu einem Dokument hatten und auch Kontakt mit dem Reporter hatten, aber wir konnten normalerweise nicht nachweisen, dass ein konkreter Kontakt mit dem Reporter zu dem Leak geführt hat. Ohne ein Eingeständnis oder einen unvorsichtigen Leak, der verräterische Hinweise hinterließ oder eine Technologie verwendete, die untersucht werden konnte, um das Dokument zu versenden, waren ausreichende Beweise zur Lösung des Leaks selten. Es war nicht unmöglich, aber ungewöhnlich. Wir endeten oft mit Theorien und Spekulationen darüber, wer die Informationen durchsickern ließ, aber ohne endgültige Beweise.

Das Justizministerium zögert verständlicherweise, Reportern durch Vorladungen nachzugehen, um die Quelle des Reporters zu untersuchen. Ich bezweifle, dass irgendein Reporter einer solchen Vorladung Folge leisten würde. Die meisten würden lieber ins Gefängnis gehen, notfalls für lange Zeit, als die Quelle des Reporters preiszugeben.

Um die Erfolgswahrscheinlichkeit einer Lecksuche zu erhöhen, ist es wichtig, dass erfahrene Ermittler, die dies zuvor getan haben, bereit sind, sofort loszulegen, um schnelle Ermittlungsschritte zu unternehmen, um Beweise zu sichern und die Ausdehnung des Universums mit Zugang zu bestimmen ein Dokument, um die Technologie zu prüfen und schnell verschiedene Ermittlungstechniken in Betracht zu ziehen und zu verfolgen. Für die erfahrenen Ermittler ist es auch hilfreich, mit dem Personal und den Verfahren der Organisation vertraut zu sein, anstatt im Verlauf der Untersuchung etwas darüber zu lernen.

Leider hat der Oberste Gerichtshof keinen ständigen, erfahrenen Ermittler, der das Gericht und seine Verfahren versteht und regelmäßig diese Art von komplexen Angelegenheiten untersucht.

Der Oberste Gerichtshof scheint die Ära überschritten zu haben, in der ein solcher Vertrauensbruch unergründlich wäre und in der er seine Probleme bewältigen könnte ruhig. Um es noch einmal klarzustellen: Das Durchsickern des Gutachtenentwurfs ist nicht der wichtigste Aspekt dieser Veranstaltung – das Gutachten selbst ist es, was auch immer sich herausstellt. Dieser Vertrauensbruch sollte das Gericht aber auch dazu anspornen, die Notwendigkeit eines ständigen Generalinspekteurs für die Bundesjustiz zu akzeptieren.


Source: Macron survives, but how long can the center hold in France? by www.brookings.edu.

*The article has been translated based on the content of Macron survives, but how long can the center hold in France? by www.brookings.edu. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!