Die Täter von Kriegsverbrechen gehören vor Gericht. Die aus der Ukraine und die aus dem Irak

↗

Ein Vater und seine Tochter fliehen aus Basra, Irak, vor vorrückenden britischen Truppen, das Bild ist vom März 2003. Foto von Odd Andersen, AFP

Dass Gordon Brown die Einrichtung eines Sondergerichtshofs zur Bestrafung der russischen Regierung fordert, mit dem korrekten Argument, dass ein Akt der Aggression – die Invasion eines anderen Landes – in den Nürnberger Prozessen als „das schwerste Verbrechen des Völkerrechts“ bezeichnet wurde. ist jenseits aller Grenzen der Heuchelei. Es ist ein Attentat auf das Gedächtnis.

Ehemaliger Schatzkanzler und rechte Hand von Tony Blair schrieb einen Artikel im Guardian, in dem er argumentiert, dass nicht nur Wladimir Putin vor Gericht gestellt werden sollte, sondern auch seine „Kumpanen“. Damit meint er wohl die Mitglieder des russischen und wohl auch des belarussischen Sicherheitsrates, einen weiteren Kreis von politischen und militärischen Vertretern beider Länder. Alle sollten für diesen “eindeutig illegalen Krieg” zur Rechenschaft gezogen werden, schreibt Gordon Brown auf seiner Website.

Condoleezza Rice, Sicherheitsberaterin von George W. Bush, zur russischen Aggression fragten sie bei Fox News: “In ein souveränes Land einzumarschieren, halten Sie das für ein Kriegsverbrechen?” Sie antwortete: “Jedenfalls verstößt es gegen alle Regeln des Völkerrechts und der internationalen Ordnung.”

Was Russland betrifft, so haben sowohl Brown als auch Rice Recht. Durch den Einmarsch in die Ukraine hat seine Regierung zweifellos das Verbrechen der Aggression begangen, ein Verbrechen, an dem, wie Brown zu Recht feststellt, auch die breitere politische Führung ihren Teil der Schuld trägt.

Dasselbe gilt jedoch absolut für die Regierungen der Vereinigten Staaten und Großbritanniens, die vor genau zwanzig Jahren die Invasion der Armeen ihrer Länder in den Irak dirigiert haben. Und Rice und Brown gehören zu den Vertretern beider Länder, die eine besonders große Mitschuld an dem fraglichen Verbrechen tragen.

Siebte der Nürnberger Prinzipien, die Brown zitiert, wenn er die Strafverfolgung russischer Beamter fordert, sagt, dass “Mittäterschaft” in einem Angriffskrieg “ein Verbrechen nach internationalem Recht” sei. Dies gilt zweifellos sowohl für ihn als auch für Rice. Rice war einer der Architekten des Krieges. Brown gehörte als Mitglied der Regierung zu denen, die die Entscheidung erließen. Als Finanzminister bezahlte er den Krieg.

Niemand kann glaubhaft leugnen, dass die Invasion des Irak der Definition eines Verbrechens der Nürnberger Prozesse entspricht. Die Untersuchung der Chilcot-Kommission, deren Arbeitsmethodik festgelegt wurde, als Brown Premierminister war, durfte sich nicht zur Frage der Rechtmäßigkeit des Krieges äußern. Aber schloss siedass “Großbritannien beschlossen hat, sich der Invasion des Irak anzuschließen, ohne die Optionen für eine friedliche Abrüstung auszuschöpfen. Militärische Maßnahmen waren nicht die letzte verbleibende Option.”

Mit anderen Worten, es wurde nicht erfüllt Kriterien der UN-Charta für den legalen Krieg. Auch ersterer kam zu einem solchen Schluss Mitglied des Obersten Gerichtshofs Lord Steyn: “Wenn die zweite UN-Resolution zur Annahme der Invasion nicht verabschiedet wurde, war der Krieg nicht legal.” Der ehemalige Chief Justice Lord Bingham auch den Krieg im Irak nannte es eine „grobe Verletzung des Völkerrechts“. Und eine niederländische Untersuchung, die von einem ehemaligen Mitglied des Obersten Gerichtshofs geleitet wurde, kam zu dem Schluss Die Invasion „hatte keine wirkliche Grundlage im Völkerrecht“.

Die Aggressoren haben alles Mögliche und Unmögliche getan, um die Möglichkeit des Friedens auszuschließen. Saddam Hussein er versuchte verzweifelt zu verhandelnAm Ende hat er alles angeboten, was die amerikanische und die britische Regierung wollten, aber Sie nur ihn sie schlugen über die dargebotene Handdie Packung sie haben uns deswegen angelogen. Als die UNO versuchte, eine diplomatische Lösung zu finden, gingen US-Beamte in den „Schildkrötenmodus“ – sie versteckten sich in ihrem Panzer und vereitelte Verhandlungen.

Als der Vorsitzende der Organisation für das Verbot chemischer Waffen, José Bustani, anbot, die Barrieren abzubauen, die Waffeninspektionen im Irak entgegenstehen, machte sich die US-Regierung daran illegal abgeschaltet. Und das erste Land, das ihren Umzug unterstützt, war Großbritannien.

Die Regierung, der Gordon Brown angehörte, wurde wiederholt davor gewarnt, dass die beabsichtigte Invasion illegal sei. Ein Jahr vor der Invasion sagte der damalige Außenminister Jack Straw, wenn der Krieg legal wäre, folgende Bedingungen müssten erfüllt sein: „1. Ein bewaffneter Angriff auf einen souveränen Staat müsste stattfinden oder unmittelbar bevorstehen; 2. Die Anwendung von Gewalt müsste die einzige und notwendige Möglichkeit bleiben, einen Angriff abzuwehren oder zu vereiteln; 3. Notwehrmaßnahmen angemessen und streng definiert sein müssten, um den Angriff zu stoppen.” Keine der genannten Bedingungen war erfüllt.

Das teilte Elizabeth Wilmhurst, stellvertretende Leiterin der Rechtsabteilung des Außenministeriums, mit ständig gewarnt, dass die Invasion ohne eine neue UN-Resolution illegal wäre. Sie erklärte, dass “die rechtswidrige Anwendung von Gewalt in einem solchen Ausmaß dem Verbrechen der Aggression entspricht”. Im Büro des Premierministers vorbereitetes Dokument er bemerkte: „Es ist notwendig, eine rechtliche Rechtfertigung für die Invasion zu erhalten. Aus Sicht der konsultierten Justizbehörden existiert so etwas noch nicht.”

In Bezug auf “konsultierte Justizbehörden” warnte der damalige Generalstaatsanwalt Lord Goldsmith es gibt nur drei Möglichkeiten, mit der der beabsichtigte Eingriff gerechtfertigt werden kann. Dies sei “Selbstverteidigung, humanitäre Intervention oder Genehmigung durch den UN-Sicherheitsrat; der erste und der zweite Grund werden nicht berücksichtigt”. Gleichzeitig erhielt die Regierung vom UN-Sicherheitsrat keine Genehmigung für die Invasion.

Bei der Untersuchung durch die Chilcot-Kommission sagte Lord Goldsmith, als er Tony Blair einen Rat gab, den er nicht hören wollte, habe der Premierminister Einwände gegen ihn erhoben er hörte einfach auf zu beraten. Und kurz vor dem Krieg blieben die Fakten jedoch dieselben, Lord Goldsmith änderte seine Meinung.

Der Begriff „Aggressionsverbrechen“ lässt sich auch anders ausdrücken: Es handelt sich um einen Massenmord. Der Einmarsch in den Irak hat Hunderttausende Menschen das Leben gekostet. Wir haben keine genaueren Zahlen wegen der einfallenden Truppen hat den Auslöser nicht aufgezeichnet, die sie zurückließ. Aber es ist mit ziemlicher Sicherheit das bisher größte Verbrechen gegen die Menschlichkeit, das in diesem Jahrhundert begangen wurde. Blair, Brown, Bush und Rice machen sich ebenso wie Putin und seine engsten Berater des “eindeutig illegalen Krieges” schuldig.

Aber wer gerichtet wird, ist eine Frage der Gerechtigkeit, deren Regeln von den Siegern festgelegt werden. Zum Beispiel vor dem Internationalen Strafgerichtshof vergangene Woche ausgestellt Haftbefehl gegen Putin und seinen Mitarbeitern kamen insgesamt 31 Fälle vor ihn. Es ist in jedem von ihnen der angeklagte Afrikaner. Liegt es daran, dass Afrika der einzige Kontinent ist, auf dem Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen werden?

Niemals. Denn Afrikaner, die solcher Verbrechen beschuldigt werden, genießen nicht das gleiche Maß an politischer Deckung wie Vertreter westlicher Länder, obwohl sie weitaus größere Gräueltaten begangen haben.

Anstatt vor Gericht gestellt zu werden, bewegen sich Mörder frei unter uns, genießen Respekt und Bewunderung und werden als würdige Staatsmänner behandelt, an die sich Regierungen und Medien wenden, um Weisheit zu erlangen. Brown kann hier fast als humanitärer Aktivist dampfen.

Alastair Campbell, der die Zusammenstellung des von ihm bereitgestellten „falschen Kanons“ beaufsichtigte falsche Vorwände für Krieg und welche daher trägt einen gleichen Anteil über den Krieg wie jeder von Putins „Kumpanen“ wurde er von den Medien vollständig entlastet. Er wird wie ein mürrischer alter Onkel behandelt, der beruhigende Weisheiten von den Fernsehbildschirmen streut.

Es kam keine Einigung. Und keiner wird kommen. Die schlimmsten Verbrechen wurden so gründlich retuschiert, dass sich ihre Täter als Racheengel für die von anderen Menschen begangenen Gräuel darstellen können. „Bekleidet die Sünde mit Gold, und das mächtige Schwert der Gerechtigkeit wird schwach gegen sie brechen; bekleidet sie mit Lumpen, und bereits von einem Zwerghalm durchbohrt.“

Aus dem englischen Original Die Täter veröffentlicht auf der Website des Autors und übersetzt von JAKUB PATOČKA in The Guardian.