Die kleine Meerjungfrau-Rezension: Warum sieht das Remake so schlecht aus?

Das Herzstück von Disneys Original Die kleine Meerjungfrau ist eine Frage über unsere eigene Existenz: Wie kann eine Welt, die so wunderbare Dinge herstellt – Geräte, Spielereien, Whosits und Whatsits – schlecht sein?

Das Herzstück von Disneys Live-Action-Remake von 2023 Die kleine Meerjungfrau ist eine mögliche Antwort: indem man geliebte Dinge nimmt und sie etwas schlechter macht!

Die kleine Meerjungfrau (2023) ist kein völliger Idiot. Schließlich ist es schwer, die ursprüngliche Geschichte einer Meerjungfrau, des Mannes, in den sie sich verliebt, der Welt, der sie entfliehen möchte, der hinterhältigen Seehexe, die sie rausholt, und der Lektion, niemals die Stimme für die Liebe aufzugeben, zu vermasseln . Halle Bailey als Ariel liefert eine atemberaubende Gesangsdarbietung ab. Und Daveed Diggs‘ Voice-Over-Arbeit als Ariels jamaikanischer Krabben-Kumpel Sebastian sorgt für Ausbrüche von Freude und Humor.

Aber abgesehen von diesen wenigen Facetten geht das Remake größtenteils unter.

Es gibt Ergänzungen: drei neue und unauffällige Lieder und eine unvergessliche Hintergrundgeschichte über Prinz Eric (Jonah Hauer-King), der ein Seeabenteurer ist. Auch Ursula (Melissa McCarthy) bekommt etwas mehr zu bieten, denn Drehbuchautor David Magee stellt sie und Triton (Javier Bardem) als verfeindete Geschwister dar, geht aber nicht tiefer als nur oberflächliche Darstellungen.

Der Hauptsünde des Remakes besteht jedoch darin, dass es optisch verwirrend, wenn nicht gar ästhetisch unattraktiv ist. Manchmal sieht es geradezu schrecklich aus.

Das Original von 1989 Kleine Meerjungfrau gilt weitgehend als Beginn dessen, was als „Disney-Renaissance” – die Zeitspanne zwischen den späten 80ern und etwa 1999, in der Disney’s Zeichentrickfilme wie produzierte Die Schöne und das Biest, Aladdin, Der König der Löwen, PocahontasUnd Herkules. Diese Filme setzen den Standard für animierte Spielfilme.

Was machte Die kleine Meerjungfrau Es ist so revolutionär, dass es die Schönheit handgezeichneter Animationen mit den genialen Liedern von Howard Ashman und Alan Menken kombiniert.

Mit freundlicher Genehmigung von Disney

Zusammen besaßen Ashman und Menken die übernatürliche Fähigkeit, die Geschichte einer ganzen Figur in einem dreiminütigen Lied zu erzählen. „Part of Your World“ verrät uns alles, was wir über Ariels Freigeist wissen müssen und darüber, dass sie nicht das Glück gefunden hat, nach dem sie sucht. „Poor Unfortunate Souls“ gibt einen Einblick in Ursulas zynische Weltanschauung, eine Figur, die verschmäht wird, weil sie die hässliche Wahrheit darüber sagt, wie das Leben funktioniert. „Under The Sea“ weist zu Recht darauf hin, dass Menschen aus der Perspektive einer jamaikanischen Krabbe ihr Leben nur mit Arbeiten, Konsumieren und Verschwenden verbringen.

Disney nahm diese magischen Lieder und verschmolz sie mit einer Armee talentierter und vielleicht überarbeiteter Animatoren, die zeichneten Millionen von Blasen für den Film. Man sieht, dass so viel Sorgfalt in die kleinsten Details gesteckt wurde.

Von der Art und Weise, wie sich Ursulas hauchdünne Augenbrauen schärfen, als sie Ariel die Bedingungen ihres schändlichen Deals mitteilt, über die Art und Weise, wie Ariels Gesicht weicher wird und ihre blauen Augen sich weiten, wenn sie Erics Silhouette sieht, bis hin zu der Art und Weise, wie Flunders Nase zuckt und Sebastians Beine schweben oder huschen – das gibt es eine Rücksichtnahme auf jede Bewegung. Die Art und Weise, wie diese Charaktere aussehen und sich verhalten, hängt davon ab, wer sie sind, wie sie sich fühlen und wie die Stimmung des Schauplatzes und der Geschichte ist.

Die ursprüngliche Geschichte über ein Mädchen, das ihre Stimme findet, ist im Remake immer noch spürbar, und die Songs von Ashman und Menken sind auf dem Vormarsch, vor allem mit einem Kraftpaket wie Baileys Megawatt-Gesang. Aber Regisseur Rob Marshall scheint im besten Fall verwirrt über die lebendige, emotionale und skurrile Bildwelt des Originals zu sein und im schlimmsten Fall feindlich gegenüber ihr zu stehen.

Marshall folgt dem Zeichen von Der König der Löwen Und Die Schöne und das Biest Live-Action-Remakes (und CGI-animierte Remakes) zielen darauf ab, eine realistische Unterwasserwelt zu präsentieren, aber der Gesamteffekt ist unheimlich. Die Meeresbewohner – Delfine, Seesterne, Krabben und sogar Möwen – ähneln ihren echten Vorbildern. Aber vielleicht ist die Nachahmung zu viel, so dass diese Darstellungen etwas haben, das eine unbehagliche Reaktion auslöst. Vielleicht liegt es an den langen, anhaltenden Aufnahmen auf ihren „lächelnden“ Gesichtern oder daran, dass ihre kleinen Münder auf unnatürliche Weise verzogen sind.

Es ist, als ob sich unter der computerisierten Tierhaut fast etwas Unheimliches verbirgt – und das schon, bevor sie anfangen zu singen und zu tanzen.

„Under the Sea“ ist das atemberaubende Spektakel des Originals. Es ist ein schillernder Angriff aus Farbe, Innovation und Unterwasser-Albernheit (der Zufall ist der Herzog der Seele). Aber in Marshalls Film entwertet der Realismus die Zahl. Um der Genauigkeit gerecht zu werden, ist das Meer nicht so hell erleuchtet und einige der Lebewesen, wie die Meeresschildkröten, sehen fast langweilig aus, wenn sie im Gleichklang über den Meeresboden marschieren. Die Sequenzen werden auch durch schlechte Abstände erstickt, in denen Ariel und Sebastian – die während der gesamten Nummer im Mittelpunkt stehen sollten – sich im Geschehen verlieren. Es ist verwirrend, dass man nie genau weiß, wie groß die Charaktere oder Kreaturen im Maßstab der Szene sein sollten.

„Poor Unfortunate Souls“, Ursulas verführerische, messingfarbene Nummer, weist den gleichen Mangel an visueller Nachdenklichkeit auf. Das Original legt besonderen Wert auf die Lippen, Zähne und Körpergröße der Figur, um dem Lied und der Figur eine unerschütterliche Bedrohung zu verleihen. In Marshalls Nachbildung klingt McCarthy großartig, aber ihr CGI-Krakenkörper ist fast dürftig. Es gibt keine Gruseligkeit, kein Rutschen. Es hilft auch nicht, dass sich die Größe ihres Verstecks ​​mit dem Takt des Liedes zu verändern scheint. Irgendwann verschwindet sie in einem Fleck. Ursula wird von der Ungeheuerlichkeit ihrer Höhle und Marshalls Entscheidung, McCarthys Gesicht zu meiden, aufgefressen und kommt sich fast ein wenig harmlos vor.

Mit freundlicher Genehmigung von Disney

Vielleicht das ablenkendste Element im Neuen Kleine Meerjungfrau ist, wie schrecklich alle nass aussehen. Als Ariel und Triton an die Oberfläche kommen, liegen ihnen die nassen Haare tot im Gesicht. Tritons nasser Bart flattert auf traurigste Weise gegen seine stumpfe Abalone-Rüstung. Als sie an die Oberfläche gelangen, fehlt dem Meervolk das Gefühl von Majestät, was wiederum auf Marshalls Beharren auf Hyperrealismus zurückzuführen zu sein scheint. Von Salzwasser durchnässtes Haar ist im wirklichen Leben nicht schön.

Aber würde es so sehr schaden, dem Remake eines Films, in dem es darum geht, Schönheit und Magie an einem Ort zu finden, der nicht unser eigener ist, ein wenig Magie und Schönheit zu verleihen? Warum existiert scheinbar alles in diesem Film unter einem Schleier der Hässlichkeit? Was wäre, wenn dieser Film es wagen würde, so großartig zu sein wie das Original?

Irgendwie gibt es in dieser Fantasie über Meerjungfrauen, Zaubersprüche und eine von Neugier getriebene Welt eine frustrierend anspruchsvolle Verpflichtung gegenüber der irdischen Tristesse. Und es ist keine Welt, deren Teil ich sein möchte, nicht einmal für zwei Stunden.