Die Europäische Justiz annulliert die Fischereiabkommen und Zölle der EU und Marokkos, die die Westsahara einschließen


Das Gericht der Europäischen Union hat in zwei Urteilen über die Rechtmäßigkeit der Fischerei- und Agrarabkommen zwischen der EU und Marokko, die die Westsahara einschließen, entschieden. Und er hat der Polisario-Front zugestimmt, indem er sie für illegal hält.

Die angefochtenen Abkommen sind das Ergebnis von Handelsverhandlungen zwischen der EU und Marokko über zwei Übereinkommen. Einerseits ging es darum, die Protokolle des Europa-Mittelmeer-Assoziationsabkommens über die Einfuhr von Agrarerzeugnissen mit Ursprung in Marokko in die EU und die Definition des Begriffs „Ursprungserzeugnisse“ auf die Erzeugnisse auszudehnen der Westsahara, die unter der Kontrolle der marokkanischen Behörden die Zollpräferenzen für in die Union ausgeführte Waren marokkanischen Ursprungs ausführten.

Andererseits sollte das Fischereiabkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und Marokko geändert und insbesondere die an das Gebiet der Westsahara angrenzenden Gewässer in den Geltungsbereich dieses Abkommens einbezogen werden.

Die Polisario-Front beantragte 2019 die Annullierung der beiden Beschlüsse und behauptete, dass die Abkommen für die Westsahara gelten, die Ausbeutung ihrer natürlichen Ressourcen vorsehen und die marokkanische Annexionspolitik gegenüber diesem Gebiet begünstigen. Darüber hinaus gelte das zweite dieser Abkommen auch für die an dieses Gebiet angrenzenden Gewässer. Konkret argumentierte die Front Polisario, dass die Vereinbarungen nicht mit der Rechtsprechung des Gerichtshofs vereinbar seien, der ihrer Ansicht nach eine solche territoriale Anwendung ausschließe.

Der luxemburgische Gerichtshof erklärte im Dezember 2016, dass die Abkommen zwischen der EU und dem Königreich Marokko die Westsahara nicht einbeziehen können, da es sich um ein nicht autonomes Gebiet handelt. Diese Tatsache zwang beide Parteien, ihre Fischerei- und Landwirtschaftspakte zu erneuern, um Nahrungsmittel und Fischfänge aus der ehemaligen spanischen Kolonie aufzunehmen.

Im Gegenteil, die Europäische Kommission und die EU-Regierungen hielten die Vereinbarungen für gültig, weil ihrer Ansicht nach die lokale Bevölkerung konsultiert wurde und sich nach Ansicht der Gemeinschaftsorgane positiv auf die Wirtschaft auswirken werden.

In beiden Fällen führte der Europäische Auswärtige Dienst (EAD) “umfassende Konsultationen” durch, in denen “die Mehrheit der daran beteiligten sozioökonomischen und politischen Akteure” sowohl für das Fischereiabkommen als auch für die Ausweitung der Zollvorteile auf Produkte aus der Sahara.

Die Front Polisario und “andere Parteien” weigerten sich jedoch, daran teilzunehmen, weil sie verstehen, dass die Abkommen eine Anerkennung der Souveränität Marokkos über die Sahara und ihre Ressourcen implizieren, was die EU bestreitet.

Und das Gericht der Union erklärt seinerseits die angefochtenen Entscheidungen für nichtig, entscheidet jedoch, dass ihre Wirkungen für einen bestimmten Zeitraum aufrechterhalten werden, „da ihre Nichtigerklärung mit sofortiger Wirkung schwerwiegende Folgen für das auswärtige Handeln der Union haben könnte die Rechtssicherheit der von ihr eingegangenen internationalen Verpflichtungen”.

Soweit die angefochtenen Abkommen ausdrücklich für die Westsahara gelten und die Bevölkerung dieses Hoheitsgebiets berühren, bedürfen sie nach Auffassung des Gerichts deren Zustimmung. Sie kommt daher zu dem Schluss, dass die angefochtenen Entscheidungen unmittelbare Auswirkungen auf die Rechtslage der Front Polisario in ihrer Eigenschaft als Vertreterin dieses Volkes und als Partei im Prozess der Selbstbestimmung dieses Territoriums haben. Schließlich hebt das Gericht hervor, dass „die Durchführung der angefochtenen Vereinbarungen in Bezug auf ihre räumliche Anwendung rein automatisch erfolgt und ihren Adressaten keinen Ermessensspielraum lässt“.

Zur Frage, ob der Rat (die EU-Regierungen) gegen die Rechtsprechung des Gerichtshofs zu den auf die streitigen Abkommen anwendbaren Regeln des Völkerrechts verstoßen hat, weist das Gericht darauf hin, dass im Urteil vom der Rat / Front Polisario, “der Gerichtshof leitete aus dem Grundsatz der Selbstbestimmung und dem Grundsatz der relativen Wirkung der Verträge klare, präzise und unbedingte Verpflichtungen ab, die die Beziehungen zwischen der Union und Marokko in Bezug auf die Westsahara regeln müssen: on einerseits die Achtung seines gesonderten und eigenständigen Status und andererseits die Verpflichtung, die Zustimmung seiner Bevölkerung im Falle der Anwendung des Assoziierungsabkommens in diesem Gebiet zu gewährleisten”.

“Sie leugnen die Existenz des sahrauischen Volkes”

Die Polisario forderte das in Luxemburg ansässige Gericht auf, die Rechtmäßigkeit der Abkommen zu prüfen, und stützte ihre Position auf ein Dutzend Gründe im Namen der betroffenen Bevölkerung.

Andererseits wird angeprangert, dass vor der Unterzeichnung der Abkommen die Achtung der Grundrechte und des humanitären Völkerrechts nicht bewertet wurde und dass “sie die Existenz des saharauischen Volkes als Rechtssubjekte leugnen und es durch den Ausdruck ersetzen ‘ betroffenen Bevölkerungsgruppen” .

Die Polisario argumentiert auch, dass die Agrar- und Fischereiabkommen “das Recht der saharauischen Bevölkerung verletzen, über ihre natürlichen Ressourcen frei zu verfügen” und “ohne ihre Zustimmung” den Export ihrer Produkte in die EU und die Ausbeutung ihrer Fischereiressourcen durch europäische Schiffe .

91 % der im Fischereipakt mit Marokko gesammelten Fänge stammen aus den Gewässern der Sahara. Als Gegenleistung für den Zugang zu diesen Gewässern zahlt die EU Marokko für die vier Jahre des Abkommens jährlich durchschnittlich 52 Millionen Euro, von denen etwa 12 Millionen von europäischen Reedern getragen werden müssen.

Im Gegenzug erlaubt das afrikanische Land 128 europäischen Schiffen, in seinen Gewässern und denen der Westsahara zu fischen, darunter 92 spanische. Insbesondere 22 spanische Ringwadenfänger für die handwerkliche Fischerei auf pelagische Arten im Norden, 25 Grundleinenfischer ebenfalls im Norden, zehn Fischereifahrzeuge für die handwerkliche Fischerei im Süden, 12 Grundfischereifahrzeuge und 23 Angelboote für den Thunfischfang.


Source: ElDiario.es – ElDiario.es by www.eldiario.es.

*The article has been translated based on the content of ElDiario.es – ElDiario.es by www.eldiario.es. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!