Die amerikanische Behörde stellte sich in der Frage der Aufteilung der Netzgebühren auf die Seite der EU

Es hat eine sehr überraschende Entwicklung stattgefunden, denn auch auf der anderen Seite des Ozeans weigert man sich nicht, die Verantwortlichen für den Internetverkehr an den Kosten für den Kabelbau zu beteiligen.

Im vergangenen Februar stellte das Exekutivorgan der EU das Konnektivitätspaket vor, das Maßnahmen zur Beschleunigung des Aufbaus europäischer optischer Netze enthält. Als Teil des Pakets wollen sie das „Verteiler zahlt“-Prinzip einführen, das heißt, dass diejenigen, die die Bandbreite am meisten nutzen, sich an Infrastrukturinvestitionen beteiligen sollen. Die europäischen Telekommunikationsregulierer stehen der Initiative gelassen gegenüber. Der Rat der Europäischen Regulierungsbehörden für elektronische Kommunikation gab im Oktober eine kritische Stellungnahme ab, in der er erklärte, er sehe keinen Bedarf für einen solchen Eingriff.

Im Gegensatz dazu stellte sich die US-Regulierungsbehörde Federal Communications Commission (FCC) auf die Seite des Vorschlags. „Europa braucht eine Marktkorrektur“, sagte Brendan Carr, Kommissar der Federal Communications Commission (FCC). „Wer behauptet, die aktuelle Situation sei richtig, kennt die Vergleichsdaten nicht, die zeigen, wo Europa und der Rest der Welt stehen.“ Ihre Zustimmung ist verständlich, da die Regulierungsbehörden in den USA und in der EU mit der gleichen Herausforderung zu kämpfen haben: Die Finanzierung von Hochgeschwindigkeits-Internetdiensten erfordert enorme Geldbeträge. In Europa liegt die Messlatte besonders hoch, da das Ziel darin besteht, dass bis 2030 jeder auf dem Kontinent Zugang zu 5G haben soll. Laut Carr sind dafür nach aktuellen Schätzungen Investitionen von 300 bis 400 Milliarden Euro erforderlich. Mittlerweile investieren amerikanische Netzbetreiber pro Nutzer etwa doppelt so viel in ihre Netze wie ihre europäischen Pendants.

Laut der amerikanischen Regulierungsbehörde gibt es mehrere Gründe für den Rückstand Europas bei Infrastrukturinvestitionen, angefangen beim einfacheren Regulierungsumfeld in den USA bis hin zur fragmentierten Struktur des europäischen Marktes, dem es an Skaleneffekten mangelt. Carr wies darauf hin, dass sich die Netzwerkleistung zwischen den beiden Seiten des Atlantiks allmählich erheblich unterscheidet, und verwies auf die neuesten Daten, aus denen hervorgeht, dass in den Vereinigten Staaten in 93 % des Landes eine 5G-Abdeckung verfügbar ist, verglichen mit nur 62 % in Europa.

Brendan Carr
Nach Ansicht des Chefs der amerikanischen Regulierungsbehörde gibt es für Europa vier Möglichkeiten, diese Investitionslücke zu schließen. Die erste wäre, wenn die Steuerzahler des Kontinents eingreifen würden, indem beispielsweise das US-Handelsministerium 40 Milliarden US-Dollar zur Finanzierung von Breitbandprojekten bereitstellt. Derzeit sind jedoch die Voraussetzungen für eine Erhöhung des EU-Haushalts nicht gegeben. Eine andere Möglichkeit wäre, wenn sich die Telekommunikationsunternehmen gegenseitig aufkaufen könnten. Auch wenn eine gewisse Offenheit für eine grenzüberschreitende Konsolidierung besteht, erlaubt die derzeitige Wettbewerbsdoktrin nicht, die Zahl der großen Dienstleister auf nationalen Märkten auf zwei oder drei zu reduzieren.

Eine dritte Möglichkeit bestünde für europäische Telekommunikationsanbieter darin, ihre Servicegebühren deutlich zu erhöhen, um Kapital für Netzinvestitionen zu gewinnen. Da die Lebenshaltungskosten jedoch bereits in die Höhe schießen, fehlt in Europa die politische Unterstützung für eine Erhöhung der Zölle. Die vierte und letzte Option besteht darin, dass Dienstanbieter mit hohem Datenverkehr einen Beitrag zu den Netzwerkinvestitionen leisten würden. Carr bevorzugt diese Option. „Das nennen wir Fair Share. Wir schauen uns das in den Vereinigten Staaten sehr genau an und glauben, dass es viele Vorteile hat“, sagte er.

Da viele der potenziell an der Zahlung der Gebühren beteiligten IT-Unternehmen US-Amerikaner sind, warfen Experten der Initiative vor, dass es um den Schutz des europäischen Marktes gehe. Die US-Regulierungsbehörde lehnt diese Ansicht ab und hält sie für eine „intelligente“ Möglichkeit, Investitionen zu fördern. „In den Vereinigten Staaten gibt es auch ein System namens Universaldienst, bei dem wir von Telekommunikationsunternehmen erwarten, dass sie Gelder aus ihren Einnahmen umverteilen, um ländliche und andere Gebiete mit hohen Kosten zu versorgen. Aber die Einnahmen aus der Telekommunikation gehen zurück, während die großen Technologieunternehmen enorme Gewinne erzielen.“ „Hochgeschwindigkeitsnetzwerke nutzen“, fügte Carr hinzu. Der Kommissar sagte, dass die FCC diese Option ebenfalls prüfe, um den Universaldienst sicherzustellen, es gebe jedoch keine Genehmigung des US-Kongresses.

Doch angesichts der Dringlichkeit, in Europa Maßnahmen zu ergreifen, glaubt Carr, dass ein schnellerer Weg, die Investitionslücke zu schließen, in der Einführung eines Direktzahlungssystems bestünde, bei dem Technologieunternehmen direkt mit Telekommunikationsanbietern verhandeln würden. Seiner Meinung nach stünde diese Vereinbarung nicht im Widerspruch zum Grundsatz der Netzneutralität, da es nicht darum geht, den Traffic von Dienstleistern, die der Vereinbarung nicht beitreten, herabzusetzen, sondern dass die Angelegenheit vor Gericht geklärt werden könnte. Als Reaktion auf die wettbewerbsrechtlichen Bedenken, dass nur große Dienstleister in der Lage sein würden, gute Konditionen mit großen Technologieunternehmen auszuhandeln, sagte Carr, dass einige zusätzliche Richtlinien in Betracht gezogen werden könnten, private Unternehmen jedoch letztendlich ein grundsätzliches Recht auf Verhandlungen hätten.

Abschließend antwortete der Kommissar auf das Argument, dass Telekommunikationsunternehmen versuchten, doppeltes Geld zu verdienen, weil die Verbraucher ihnen bereits Abonnementgebühren zahlten. Einer der Ideen zufolge sollten Technologieunternehmen auf der Grundlage ihrer Werbeeinnahmen einsteigen, da es sich dabei nicht um eine Dienstleistung für Verbraucher handele. „Der bilaterale Markt ist rationiert“, schloss er.