Der Krieg in der Ukraine zeigt, dass Deutschland aufrüsten muss. Aber ist es bereit?

Kurz nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine sagte Bundeskanzler Olaf Scholz dem deutschen Militär 100 Milliarden Euro zu und versprach, endlich das Verteidigungsausgabenziel der Nato-Mitglieder von 2 Prozent des Bruttoinlandsprodukts zu erreichen. Er nannte die Änderung a zeitenwendeoder historischer Wendepunkt, für Deutschland.

Die meisten Analysten behaupten, dass die deutsche Wiederaufrüstung nicht nur für den Frieden in Europa, sondern auf der ganzen Welt von entscheidender Bedeutung ist. Europas größte Volkswirtschaft, die auch ein starkes Militär hütet, würde dazu beitragen, die Arbeit zur Wahrung der westlichen demokratischen Ordnung auf alle Verbündeten auszudehnen, sagen sie.

Warum wir das geschrieben haben

Deutschlands strikter pazifistischer Zug hat zu einer dramatischen Verschlechterung seines Militärs geführt. Der Ukrainekrieg scheint dies zu ändern – eine potenziell entscheidende Veränderung für die europäische Sicherheit.

Die Herausforderung könnte weniger darin liegen, die Meinung der Europäer über ein deutsches Militär zu ändern – da sogar ehemalige Feinde jetzt von der Idee begeistert zu sein scheinen – als darin, die Deutschen selbst davon zu überzeugen, die notwendigen Änderungen vorzunehmen, sowohl strategisch als auch philosophisch, damit der Übergang bestehen bleibt.

„[Mr. Scholz’s policy change] ist nicht von einem Bewusstseinswandel für die Notwendigkeit begleitet worden, eine Art intellektueller Fähigkeit aufzubauen, die Deutschland besser rüsten würde, um sein Führungspotenzial auszuschöpfen“, sagt der globale Sicherheitsexperte Rafael Loss. „Viele Länder in Europa sehnen sich sehr danach, dass Berlin hier die Führung übernimmt.“

Berlin

Roderich Kiesewetter sagt, er habe den Niedergang der Bundeswehr „gerochen“. „Man konnte es in den Fingern spüren“, sagt der ehemalige deutsche Bataillonskommandeur.

Als Herr Kiesewetter vor fast drei Jahrzehnten seine Karriere startete, lag der „Readiness“-Faktor der Bundeswehr bei 90 %. Diese verschlechterte sich bis zu seinem Ausscheiden aus dem aktiven Dienst auf 20 bis 60 %.

„Das heißt, wenn Sie 150 Flugzeuge brauchen, sind nur 37 einsatzbereit. Oder Sie haben ein Waffensystem mit 100 Teilen, von dem nur 20 funktionieren“, sagt Kiesewetter, der jetzt als Mitglied der CDU im Bundestag sitzt. „Das ist nicht akzeptabel. Aber da bin ich sehr optimistisch [now] Wir sind auf dem richtigen Weg.“

Warum wir das geschrieben haben

Deutschlands strikter pazifistischer Zug hat zu einer dramatischen Verschlechterung seines Militärs geführt. Der Ukrainekrieg scheint dies zu ändern – eine potenziell entscheidende Veränderung für die europäische Sicherheit.

Bundeskanzler Olaf Scholz verdeutlichte diesen „richtigen Weg“ kurz nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine, indem er eine Finanzspritze von 100 Milliarden Euro für das deutsche Militär zusagte und versprach, endlich das Verteidigungsausgabenziel der NATO-Mitglieder von 2 % des Bruttoinlandsprodukts zu erreichen . Alles in allem würde Deutschland aufrüsten, nachdem es jahrzehntelang sein Militär absichtlich zurückgestellt hatte. Herr Scholz nannte die Änderung a zeitenwendeoder historischer Wendepunkt, für Deutschland.

Die meisten Analysten behaupten, dass die deutsche Wiederaufrüstung nicht nur für den Frieden in Europa, sondern auf der ganzen Welt von entscheidender Bedeutung ist. Europas größte Volkswirtschaft, die auch ein starkes Militär hütet, würde dazu beitragen, die Arbeit zur Wahrung der westlichen demokratischen Ordnung auf alle Verbündeten auszudehnen, sagen sie. Die Herausforderung könnte weniger darin liegen, die Meinung der Europäer über ein deutsches Militär zu ändern – da sogar ehemalige Feinde jetzt von der Idee begeistert zu sein scheinen – als darin, die Deutschen selbst davon zu überzeugen, die notwendigen Änderungen vorzunehmen, sowohl strategisch als auch philosophisch, damit der Übergang bestehen bleibt.

„Wenn Deutschlands zeitenwende erfolgreich ist, könnte dies die folgenreichste Änderung der europäischen Sicherheitsarchitektur und des europäischen Sicherheitsdenkens in mindestens ein paar Generationen sein“, sagt Michal Baranowski, Direktor des Büros des German Marshall Fund in Warschau, Polen. „Das wird es den Amerikanern ermöglichen, eine europäische Macht zu bleiben, sich aber wieder auf Asien zu konzentrieren … in unserer gemeinsamen Herausforderung zwischen dem demokratischen Westen und den von China und Russland geführten Autokraten. Und dann denke ich, dass wir eine wirklich gute Chance haben, das zusammen zu gewinnen.“

Eine widerstrebende Kraft

Wie andere europäische Länder Deutschlands Position im Gravitationszentrum der Europäischen Union sehen, ist je nach Fragestellung grundsätzlich unterschiedlich. Die Griechen waren zum Beispiel enttäuscht von Deutschlands Umgang mit der Krise in der Eurozone, während die Dänen seinen Ansatz zur Migration nicht mochten.

Was die Verteidigung betrifft, waren die europäischen Verbündeten jedoch fast überall frustriert über Deutschland. Berlin hat schwerfällig gezögert, sein Militär zu finanzieren und die Verteidigungsausgaben zu erhöhen, und ignoriert, was Analysten als seine Verantwortung bezeichnet haben, ein Militär zu finanzieren, das der deutschen Wirtschaftskraft entspricht.

Diese europaweite Frustration ist relativ neu, da die Nachbarn jahrzehntelang vor der Erinnerung an Hitlers Armeen, die durch den Kontinent marschierten, schaudern. „Wir sollten nicht vergessen, dass eine sehr starke Bundeswehr mitten in Europa die Menschen in ganz Europa lange Zeit nicht sicherer gemacht hat“, sagt die Grünen-Bundestagsabgeordnete Franziska Brantner.

In der Tat ging es in Deutschlands Nachkriegsbilanz nach der Nazizeit um Umerziehung und den Übergang aus dem Faschismus und um die Schuldgefühle im Zusammenhang mit der Rolle des Landes im Holocaust und dem Tod von mehr als 20 Millionen Sowjetbürgern.

Aber Deutschland unter Angela Merkel verringerte die Angst der europäischen Nachbarn vor deutscher Dominanz, haben mehrere Umfragen ergeben, aufgrund ihrer Fähigkeit, nach Kompromissen zu suchen, und ihrer ruhigen Hand. Das hat zu einem positiven Image von Berlin geführt.

Dennoch zögerten die Deutschen, aufzurüsten. Sie schlossen sich der Idee an, dass „jeder auf denselben liberalen demokratischen Markt und auf das gleiche kapitalistische Gesellschaftsmodell zusammenlaufen würde“, sagt Rafael Loss, ein Experte für globale Sicherheit beim European Council on Foreign Relations. „Es hat lange gedauert, bis irgendjemand in Deutschland erkannt hat, dass Russland und China und andere Länder diese Idee nicht wirklich mittragen.“

Deutsche Soldaten gehen neben Panzerhaubitzen auf dem Bundeswehrstützpunkt in Münster, Deutschland, vor ihrem Transport nach Litauen, 14. Februar 2022.

Frankreich kam viel schneller zu dieser Erkenntnis. Präsident Emmanuel Macron war der Ansicht, dass die NATO scheitern könnte, und verlangte daher von Europa, seine eigene Sicherheit zu garantieren. Unterdessen wollen die osteuropäischen Verbündeten seit langem, dass Deutschland einen größeren Anteil an der Sicherung des Kontinents übernimmt. Der polnische Außenminister erklärte 2011 bekanntermaßen: „Ich fürchte die deutsche Macht weniger, als ich langsam deutsche Untätigkeit zu fürchten beginne.“ Das Zitat des polnischen Beamten wurde im Zusammenhang mit der Rolle Deutschlands in der Krise der Eurozone gemacht und dennoch auf die deutsche Zurückhaltung angewendet, die Führung zu übernehmen, die der Größe, dem Einfluss und der Wirtschaftskraft des Landes angemessen ist.

Jetzt, mit Russlands Einmarsch in die Ukraine, die meisten Deutschen sind fest an Bord mit der Idee der Notwendigkeit eines starken Militärs: 67 Prozent unterstützen die 100-Milliarden-Euro-Infusion.

Mit den Ereignissen in der Ukraine gibt es eine „Verschiebung, die die Menschen verstehen“, sagt Herr Kiesewetter, der zum Gesetzgeber gewordene Bataillonskommandant. „Freiheit kann man nur gewinnen und behalten, wenn man sie glaubwürdig verteidigt und auch Verlierer oder Verlierer wie die Ukraine mit Waffen und militärischen Mitteln unterstützt.“

Eine glaubwürdige Macht?

Doch wird Deutschland nur Geld auf ein Problem werfen, anstatt seine Mentalität zu ändern?

Bundeskanzler Scholz selbst hat Kontroversen ausgelöst, indem er angedeutet hat, er wolle keine “Fehler” machen wie die deutschen Kaiser in den 1910er Jahren, die das Land und Europa in den Ersten Weltkrieg führten. Es gab interne parlamentarische Diskussionen darüber, ob Deutschland das tun sollte Schwere Waffen in die Ukraine zu schicken, und Herr Scholz sagte einmal, zu viele zu schicken würde es Deutschland erschweren, seinen eigenen NATO-Verpflichtungen nachzukommen. Später sagte er, die Militärausgaben würden „eine unmissverständliche Botschaft an unsere Verbündeten senden: Auf Deutschland ist Verlass!“

Es ist in der Tat ein verwirrendes Geschwätz, das der polnische Präsident Andrzej Duda aufgegriffen hat, indem er Deutschland beschuldigt, sein Versprechen gebrochen zu haben, Panzer zu ersetzen, die Polen in die Ukraine geschickt hat. „Die Stimmung hier [in Poland] ist sehr kritisch gegenüber Berlin“, sagt Herr Baranowski vom German Marshall Fund. „Deutschland ist einfach keine glaubwürdige Macht, weil es sich so langsam bewegt. Der Fokus in Polen liegt so sehr auf dem, was die USA und Großbritannien tun.“

All das hat zu Unsicherheit geführt, nicht nur ob, sondern auch wie schnell Deutschland sein Militär auf Vordermann bringen kann. Ein Mangel an Sicherheitskultur kann nicht über Nacht rückgängig gemacht werden, sagen Analysten. Die Aushandlung von Beschaffungsverträgen wird einige Zeit in Anspruch nehmen, und inländische Fabriken brauchen Zeit, um hochzufahren. 100 Milliarden Euro auszugeben ist ein mehrjähriger Prozess.

Unklar ist auch, ob sich die Deutschen wirklich dem Wandel verschrieben haben oder einfach in eine „Bunker-Mentalität“ eingetreten sind, in der sie darauf warten, dass die Russen den Krieg beenden und der Status quo zurückkehrt, sagt Herr Loss.

„[Mr. Scholz’s policy change was] eher eine technokratische Lösung für einige der Probleme, die die deutsche Außenpolitik plagen, wurde aber nicht wirklich von einem Bewusstseinswandel für die Notwendigkeit begleitet, eine Art intellektueller Fähigkeit zu schaffen, die Deutschland besser rüsten würde, um sein Führungspotenzial auszuschöpfen eine Welt, in der der politische Westen zunehmend von Russland, von China unter Druck gesetzt wird“, sagt Herr Loss. „Viele Länder in Europa sehnen sich sehr danach, dass Berlin hier die Führung übernimmt.“

Mit anderen Worten, 100 Milliarden Euro für ein paar mehr Panzer sind einfach … mehr Panzer, sagt er. Es ist nicht automatisch eine kohärente Strategie.

Eine Macht am Scheideweg

Im Moment scheint der Rest Europas, einschließlich Frankreich, begeistert zu sein. Ein mächtigeres Europa würde dem Kontinent „die richtige politische und geopolitische Form“ bieten, sagte Macron in einer Rede, die er im Mai in Berlin hielt. „Deutschland hat gerade weitreichende Entscheidungen getroffen, die ich ausdrücklich begrüße.“

„Es ist richtig, dass wir unsere Verteidigung gemeinsam aufbauen sollten [with Europe], und zwar nicht nur auf nationaler Ebene“, sagt die deutsche Bundestagsabgeordnete Brantner. „Das ist ein wichtiger Wert für die Partnerschaft.“

Sollte Deutschland seine militärische Wende nicht schaffen, könnte das folgen, was Herr Baranowski sein Alptraumszenario nennt. „Wenn beides zeitenwende scheitert und die USA sich auf Asien konzentrieren müssen, und dann befinden wir uns im Grunde in einer Situation, die Russland die Chance gibt, seine Macht und seine Streitkräfte wieder aufzubauen – aber diesmal über die Ukraine hinaus vordringen.“


Source: The Christian Science Monitor | World by www.csmonitor.com.

*The article has been translated based on the content of The Christian Science Monitor | World by www.csmonitor.com. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!