Der Krieg der geistigen Rechte gegen Amerikas Institutionen

Chris Rufo ist heute wohl der wichtigste intellektuelle Unternehmer der politischen Rechten. Ein Senior Fellow an der rechtsgerichtetes Manhattan Institute, er ist fast eigenverantwortlich für den Aufstieg der kritischen Rassentheorie als rechtsgerichteter Boogeyman – ein Thema, das während der Gouverneurswahlen in Virginia die nationale politische Diskussion dominierte.

Am Dienstag erläuterte Rufo das Projekt, das er im Sinn hat, etwas genauer: “Es ist Zeit, in Amerika das Haus zu putzen: den Generalstaatsanwalt entfernen, die Universitäten belagern, die Lehrergewerkschaften abschaffen und die Schulbehörden stürzen.” er hat getwittert.

Konfrontiert mit unappetitliche Parallelen zu militanter faschistischer Rhetorik gegen Intellektuelle machte Rufo klar, dass er nicht zu Gewalt aufruft. „Für die Godwins Gesetz Liebhaber: den Generalstaatsanwalt durch Rücktritt oder Amtsenthebung absetzen, die Universitäten durch Kürzung der Bundessubventionen belagern, die Lehrergewerkschaften durch Gesetze abschaffen und Schulräte durch Wahlsiege stürzen“, sagte er am Dienstagabend getwittert.

Einige der Klarstellungen sind beruhigend (es ist nichts falsch daran, Wahlen zu bestreiten). Aber andere, insbesondere die Kommentare zu Universitäten und Lehrergewerkschaften, waren beunruhigend. Rufo fordert den Einsatz des Rechts als Waffe, um die gesellschaftlichen Grundlagen der politischen Macht seiner Gegner zu schwächen oder gar zu beseitigen. Es ist eine Vision von Politik, in der Macht nicht demokratisch geteilt, sondern gegen seine Feinde ausgeübt wird.

Er hat das ziemlich deutlich gemacht. Bei einem Auftritt auf der National Conservatism Conference Anfang November hat Rufo argumentierte dass „Reformen an den Rändern nicht ausreichen“, um Amerika vor der progressiven „Revolution“ zu schützen. Stattdessen sollten Konservative eine „defund die linke“ politische Strategie, in der sie “neue Identitätsprogramme in Bürokratie erwürgen” und “das Studentenkredit-Ponzi-Programm beschleunigen” [and] die Universitäten für Ausfälle mitverantwortlich machen.“

Rufos Rücksichtslosigkeit lässt sich am besten als angewandte Version einer politischen Vision verstehen, die sich in einflussreichen rechten Intellektuellenkreisen verbreitet hat. Von Demagogen wie Tucker Carlson bis hin zu hochkarätigen Denkern wie Patrick Deneen von Notre Dame ist die aufkommende rechte Linie, dass Amerikas Kerninstitutionen von der Linken erobert wurden und ergriffen werden müssen, wenn das Land gerettet werden soll.

Das bedeutet, in die Offensive zu gehen, wenn man Macht hat – nicht nur, um konservative politische Ziele zu erreichen, sondern die Linke zu zermalmen und ihre kulturelle Lebensfähigkeit auszurotten.

Die „postliberale“ Rechte will in die Offensive gehen

The Postliberal Order ist eine neue Substack-Publikation von vier rechten christlichen Intellektuellen: Deneen, Adrian Vermeule von Harvard, Gladden Pappin von der University of Dallas und Chad Pecknold von der Katholischen Universität. Seine Prämisse ist, dass „die moderne liberale Weltordnung erschöpft ist“ – was nicht nur den Liberalismus im amerikanischen politischen Sinn bedeutet, sondern den weitläufigeren philosophischen.

Liberale Ideale individueller Rechte, Trennung von Kirche und Staat und freie Märkte haben ihrer Ansicht nach eine Gesellschaft geschaffen, die „immer einsamer, immer mehr losgelöst von uns selbst, von unseren Familien, von unseren Ländern und unserem Gott“ ist.

In ein Aufsatz Am Mittwoch veröffentlicht, entwickelt Deneen im Wesentlichen einen intellektuellen Rahmen für den Rufoismus – die hochrangige Rechtfertigung dafür, den Staat zu benutzen, um Liberale und ihre Institutionen zu zerschlagen.

Deneen glaubt, dass sich der Konservatismus in einer „defensiven Hocke“ befindet – und das ist es „seit seinem Aufstieg im 20. Jahrhundert“. Dies mag Liberalen und Linken seltsam erscheinen, die in den letzten Jahrzehnten eine Reihe konservativer Siege erlebt haben: das Aussterben des sozialen Sicherheitsnetzes, die Auflösung von Gewerkschaften, die Verbreitung strenger staatlicher Abtreibungsbeschränkungen und sogar die Umstrukturierung des Wahlsystems zugunsten der GOP. Doch nach Deneens Ansicht ließ die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zu sozialen Fragen in dieser Zeit – Abtreibung, gleichgeschlechtliche Ehe und Antidiskriminierungsschutz für Transsexuelle – den Progressivismus an Bedeutung gewinnen.

„Vielen Konservativen wurde klar, dass sie trotz scheinbarer Wahlsiege, die seit den Reagan-Jahren regelmäßig erzielt wurden, immer wieder verloren haben, und zwar in überwältigender Weise gegen progressive Kräfte“, schreibt er.

Was ist der Grund für dieses Scheitern? Deneen nennt das konservative Festhalten des Mainstreams an sieben liberalen Prinzipien – Religionsfreiheit, eingeschränkte Regierung, „die Unantastbarkeit privater Institutionen (z.

„Der Liberalismus ist immer aggressiver geworden, wenn es darum geht, jedes dieser Merkmale bis zu seiner logischen Schlussfolgerung zu erweitern – seinem eigenen Widerspruch in Form des liberalen Totalitarismus“, argumentiert Deneen. Der Liberalismus erzeugt unweigerlich „die Ausweidung aller Institutionen, die ursprünglich für die Förderung der menschlichen Tugend verantwortlich waren: Familie, veredelnde Freundschaft, Gemeinschaft, Universität, Gemeinwesen, Kirche“.

Dieser sogenannte liberale Totalitarismus – Deneen weiß nicht genau, welche aktuelle Politik genau der sowjetischen oder nationalsozialistischen Repression ähnelt – kann nicht besiegt werden vom konservativen Establishment, weil es grundlegende liberale Prämissen akzeptiert. Seiner Ansicht nach spielen Mainstream-Konservative „eine Schlüsselrolle bei der Stützung des Regimes“ und agieren als „kontrollierte Opposition“ für „die Mächte hinter den Mächten – die Oligarchen, die Konzerne, die Machtelite“.

Kentucky Freedom Kundgebung aus Protest gegen Masken- und Impfpflicht
Ein Protest gegen den Gouverneur von Kentucky Andy Beshear (D) in Frankfort, Kentucky.
Jon Cherry/Getty Images

Deneen, ein politischer Theoretiker, der gerne auf einem hohen Abstraktionsniveau schreibt, legt nicht dar, welche Politik aus seiner Diagnose folgt. Er weist jedoch darauf hin, dass jeder Fortschritt es erfordert, grundlegende liberale Verpflichtungen gegenüber Idealen wie Redefreiheit und Religionsfreiheit aufzugeben – dass jeder neue Konservatismus den Respekt vor der Vielfalt, die einer großen und komplexen Gesellschaft innewohnt, nicht als bestimmenden Wert betrachten sollte.

„Was dem Liberalismus als tolerantes und anständiges Regime erscheint, scheint in den Augen seiner Vorgängertradition nichts anderes als grausame Gleichgültigkeit zu sein, die es zulässt, dass sich klare Laster nicht nur vermehren, sondern auch implizite öffentliche Zustimmung genießen“, schreibt er und fordert eine Rückkehr zum Pre -moderne christliche Politik in der Tradition des hl. Thomas von Aquin.

Was bedeutet es also, eine Politik zu betreiben, die nicht mehr „gleichgültig“ gegenüber „klaren Lastern“ ist?

Rufo gibt eine Antwort. Es gibt einen Grund, warum sowohl Rufo als auch Deneen die Universitäten mit besonderem Zorn hervorheben: Trotz all ihrer Mängel sind sie einer der wichtigsten Orte, an denen liberale kulturelle Ideale gedeihen.

Es gibt Unterschiede zwischen den beiden: Rufo legt mehr Wert auf linke Rassenpolitik, während Deneen mehr von Debatten über Gender und Sexualität geprägt ist. Aber was sie teilen, ist eine Vision des Konservatismus in der Offensive, der die Macht des Staates gegen seine politischen Gegner ausübt.

Das Recht gegen Amerika

Rufo und Deneen sind Teil eines größeren intellektuellen Trends auf der rechten Seite – einer, in dem Amerikas Kerninstitutionen als hoffnungslos von liberalen Kräften korrumpiert beschrieben werden.

Nehmen Sie Tucker Carlson. Seine neue Dokumentation, Patriot-Säuberung, ist eine verschwörerische Nacherzählung vom 6. Januar in dem friedliche Demonstranten von FBI-Agenten zu Gewalt gedrängt wurden.

Dies ist offensichtlich nicht wahr. Aber denken Sie darüber nach, was es bedeuten würde, wenn es so wäre: dass ausgerechnet das FBI mit Demokraten und Liberalen so eng im Bunde wäre, dass es ein totalitäres Vorgehen gegen Trump-Anhänger inszeniert hätte. Es würde bedeuten, dass das gesamte Gebäude des amerikanischen Staates zu einem Instrument zur Unterdrückung der Konservativen geworden ist.

Das ist die mehr oder weniger eindeutige Botschaft des Dokumentarfilms. „Wenn Washington auf Dauer bereit ist, einen zweiten Krieg gegen den Terror gegen seine Bürger zu führen, wozu sind sie dann noch fähig?“ fragt Carlson. „Sie sagen Ihnen, dass es notwendig ist, die Bürgerrechte der amerikanischen Bürger zu zerstören. … Wir müssen unsere politischen Gegner ausspionieren, zum Schweigen bringen, diffamieren, ihnen die Arbeit verwehren, ihnen ihre Bankkonten wegnehmen, sie in Einzelhaft werfen, ihnen ins Genick schießen.“

Das Claremont Institute, ein rechtsgerichteter Think Tank in Kalifornien, widmet sich der Entwicklung einer anspruchsvolleren Version von Carlsons Weltanschauung – einer, in der amerikanische Institutionen und sogar Bürger der Feind der Rechten sind. Claremont ist zweifellos die radikalste Pro-Trump aller großen rechtsgerichteten intellektuellen Institutionen, ihre Denker bereit, sowohl seine Präsidentschaft als auch seine falschen Behauptungen über eine gestohlene Wahl zu verteidigen.

Claremonts Leistung in den letzten ein oder zwei Jahren war erstaunlich radikal und rief fast offen zu Regimewechsel und Rebellion auf.

In einem Mai Claremont Podcast, Hillsdale College-Dozent und ehemaliger Beamter der Trump-Administration, Michael Anton, unterhielt sich mit dem Unternehmer Curtis Yarvin – einem selbsternannten Monarchen, der ernennen möchte ein Silicon Valley CEO König von Amerika – über ihren gemeinsamen Wunsch, das, was Anton das amerikanische „Regime“ nennt, zu stürzen, eine Regierung, die Yarvin im Podcast als „theokratische Oligarchie“ bezeichnet, die von einem Kader fortschrittlicher „Priester“ kontrolliert wird.

Während der Episode grübelt Yarvin darüber nach, wie ein amerikanischer starker Mann – den er alternativ „Caesar“ oder ehrlich gesagt „Trump“ nennt – die autoritäre Kontrolle der US-Regierung übernehmen könnte, indem er die Nationalgarde und das FBI zu seinen persönlichen Sturmtruppen macht.

In einem März-Artikel in der amerikanische Geist, Claremonts Blog, erklärt der Schriftsteller Glenn Elmers, dass „die meisten Menschen, die heute in den Vereinigten Staaten leben – sicherlich mehr als die Hälfte – keine Amerikaner im Sinne des Wortes sind“. Wenn Trump-Wähler und Konservative sich nicht zusammenschließen und „eine Art Konterrevolution“ gegen diese „Bürger-Aliens“ führen, dann „ist der Sieg der progressiven Tyrannei gesichert“.

Und ein August-Aufsatz in der Claremont Review of Books des Gelehrten Angelo Codevilla beschreibt ein Land, dessen Regierung an „einer Illusion von Legitimität“ festhält, nachdem „ein halbes Jahrhundert des Missbrauchs der progressiven Herrschaft“ die amerikanische Gesellschaft zerstört hat.

Ansichten wie diese – die Amerikas Kerninstitutionen und Ideale bis hin zu und oft einschließlich seiner Demokratie ablehnen – werden auf der rechten Seite immer mehr zum Mainstream. Sie sind auf rechten intellektuellen Versammlungen zu finden, wie zum Beispiel die Nationale Konservatismus-Konferenz. Sie sind zu finden von einer der führenden Geldmänner der Rechten, Risikokapitalgeber Peter Thiel, der einmal gestritten dass “Ich glaube nicht mehr, dass Freiheit und Demokratie vereinbar sind.” Sie haben sogar Champions auf dem Capitol Hill, wie Sen. Josh Hawley (R-MO), ein Kritiker von „erwachte den Kapitalismus“, der argumentiert hat, dass die Idee, dass eine Person frei sein sollte, “ihre eigenen Werte zu definieren”, eine Art “Ketzerei.“

Es ist leicht, diese Art von illiberaler Sprache als rein rhetorisch abzutun: radikales Posieren mit wenigen praktischen Implikationen. Aber das vergangene Jahr konservativer Politik, von den Krawallen am 6. Januar über die Ausbreitung von Wahlbeschränkungen und extremem Gerrymandering bis hin zu Rufos Krieg gegen das Bildungssystem, hat gezeigt, dass die illiberalen Impulse der Rechten unsere Realität tatsächlich prägen.

Theoretisch ist Konservatismus eine Ideologie der Bewahrung. Aber die gegenwärtige Rechte wird zunehmend von einem reaktionären Impuls geprägt, der auf die radikale Transformation – wenn nicht sogar die völlige Zerstörung – der führenden amerikanischen Institutionen abzielt.


Source: Vox – All by www.vox.com.

*The article has been translated based on the content of Vox – All by www.vox.com. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!