Atomkraft hat keinen so schlechten Ruf

Es ist eine Debatte, die einem Grabenkrieg gleicht: Einerseits die Befürworter der Atomkraft, andererseits die Anti. Und zwischen den beiden, a Niemandsland Wissenschaftler, die Schwierigkeiten haben, sich Gehör zu verschaffen … besonders in dieser Zeit vor den Wahlen. In einem Land, in dem 37% des Energiemixes werden aus Kernkraft geliefert, das Thema wärmt die Spannungen auf. Frankreich ist eine der „nuklearsten“ Nationen der Welt: Zum Vergleich: Der Anteil der Kernenergie machte 2019 nur 4 % des globalen Energiemixes aus, gegenüber 33 % beim Öl und 27 % beim Öl. Kohle. Ein Grund mehr, die richtigen Fragen zu stellen. Welche Risiken birgt die Atomkraft? Seine Alternativen? Und vor allem: Wie sieht die Zukunft des Atoms aus?

Die Risiken

Atomkraft ist beängstigend, und das aus gutem Grund: Sie wurde 1938 geboren, am Vorabend des tödlichsten Konflikts unserer Zeit. Wenn es Physikern gelungen ist, den Prozess der Atomspaltung zu meistern, ist dies vor allem der Schirmherrschaft kriegerischer Länder auf der Suche nach der ultimativen Waffe zu verdanken. Die Bombenanschläge auf Hiroshima und Nagasaki im August 1945 haben das Gewissen geprägt. Während des Kalten Krieges erreichte die Psychose ihren Höhepunkt und ließ das Gespenst einer atomaren und mit radioaktiven Dämpfen gesättigten Welt aufkommen. In den 1970er Jahren greift die Anti-Atomkraft-Bewegung Fuß: Sie wird am Anfang der Gründung der ersten grünen Parteien stehen. Während französische Haushalte paradoxerweise noch nie so abhängig von der Kernenergie waren, wird die breite Öffentlichkeit zunehmend misstrauisch. Daher eine wesentliche Frage: Ist Atomkraft gefährlich?

Wenn wir uns die menschlichen Opfer ansehen, hat die Ausbeutung von Erdöl und Kohle viel mehr Opfer gefordert. In China sterben jedes Jahr mehrere Tausend Bergleute Schlagwetter und unterirdische Einbrüche. Brände in Raffinerien oder Bohrinseln sind nicht zu überbieten. Im Vergleich dazu zeigt ein WHO-Bericht 4.000 potenzielle Opfer für Tschernobyl (unter Berücksichtigung von Krebs und “radioaktiven” Krankheiten, die langfristig ausgelöst werden könnten), während die meisten in Fukushima verzeichneten Todesfälle eher auf Katastrophen als auf Strahlenbelastung zurückzuführen sind. Das bedeutet nicht, dass Atomkraft ungefährlich ist. Die Vorfälle, die den Betrieb seit den 1950er Jahren prägen, zeugen davon. Aber es ist eine der sichersten Energiequellen der Welt.

Entsprechend eine Studie der University of Oxford, im Jahr 2010 verursacht die Produktion einer Terawattstunde Strom durchschnittlich 0,07 Todesfälle pro Jahr im Zusammenhang mit der Kernenergie, gegenüber 18,4 bzw. 24,6 Todesfällen bei Öl und Kohle. Nur Wind und Sonne sind sicherer.

Warum hat die Atomkraft dann einen so schlechten Ruf? Schon deshalb, weil seine militärischen Anwendungen beunruhigen – und das bis heute, wie man es im Iran sehen kann. Dann ist die Radioaktivität “hässlich”, die Krebs, Läsionen, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und andere besonders beängstigende Leiden verursachen. Schließlich, weil die mediale Überbelichtung von Nuklearereignissen dazu beigetragen hat, eine irrationale Angst vor Kraftwerken zu schüren … ein bisschen wie die Phobie vor dem Flugzeug, sehr verbreitet, obwohl es eines der Transportmittel ist. am sichersten. Als Beweis für die Psychose der Bevölkerung gelten die Rauchwolken, die aus Kraftwerken aufsteigen, als hochschädlich und radioaktiv. In Wirklichkeit, es ist nur Wasserdampf.

Atommüll

Eine weitere Sorge, die die Anti-Atomkraft-Kräfte regelmäßig vorbringen, betrifft die Entsorgung dieses radioaktiven Sperrmülls. Jedes Jahr werden ungefähr 2 Kilo pro Kopf produziert (um eine Vorstellung zu geben, der durchschnittliche Franzose produziert rund 360 Kilo Hausmüll). Was machen wir damit? Die überwiegende Mehrheit von ihnen, bekannt als „kurzlebig“, wird in Oberflächenlagern in Aube und in La Manche gelagert, bis sie kein Risiko mehr darstellen. Der Rest des sogenannten „langlebigen“ Abfalls muss Tausende von Jahren warten, bevor er sein radioaktives Gepäck verliert: Aus diesem Grund müssen sie unter der Erde in stabilen geologischen Umgebungen vergraben werden, wo sie nicht versehentlich entfernt werden können. Um das zu beachten der am stärksten bestrahlte Abfall macht 95 % der Gesamtradioaktivität aus, aber nur 0,2 % des Volumens. Seien Sie versichert: Wir haben nicht zu viele auf unseren Händen.

Im Gegensatz zu Öl und Gas setzt Kernkraft kein CO2 in die Atmosphäre frei.

Zugegeben, dies ist keine ideale Situation – das Hauptproblem bei diesem Geschäft ist, dass in Zehntausenden von Jahren niemand weiß, ob wir noch da sind, um diese zu überwachen und zu warten. Ausrüstung. Wissenschaftler arbeiten derzeit an der Sprache, die vor den Toren dieser radioaktiven Getreidespeicher verwendet werden soll, um unsere entfernten Nachkommen darüber zu informieren, was sie enthalten. Aber welche menschliche Aktivität produziert trotz dieser umständlichen Logistik keinen Abfall? Die Nutzung fossiler Brennstoffe hat seit jeher enorme Mengen CO2 in die Atmosphäre freigesetzt und den Erwärmungsprozess beschleunigt. Kohlekraftwerke setzen Asche und Feinstaub frei, die mit Atemwegs- und Herz-Kreislauf-Erkrankungen verbunden sind. Chemische Fabriken vergiften Böden, Flüsse und Grundwasser. Es geht nicht darum, sich für Zero Waste zu entscheiden, sondern die Schäden für die Umwelt und die menschliche Gesundheit zu begrenzen. Daher scheint Atomkraft eine günstige Wahl zu sein.

Die Alternativen

Laut einer 2015 durchgeführten Umfrage (ADEME / OpinionWay) 54% der Franzosen glauben, dass Atomkraftwerke „viel“ oder „ziemlich viel“ zum Klimawandel beigetragen haben, durch die Produktion von Treibhausgasen. Es ist ein sehr beliebtes Missverständnis. Doch Atomenergie ist eine der saubersten Energiequellen. Im Gegensatz zu Öl und Gas wird bei seiner Förderung kein CO2 in die Atmosphäre freigesetzt. Gewiss, der Bau von Kraftwerken und die Suche nach Brennstoffen erzeugen ihn, aber viel weniger als die meisten der bekannten Alternativen. Eine Gigawattstunde Strom kostet 3 Tonnen CO2 beim Einsatz von Kernkraftwerken, gegenüber 490 Tonnen Erdgas, 720 Tonnen Öl und 820 Tonnen Kohle. Atomkraft ist auch ein besserer Schüler als Wind-, Solar- und Wasserkraft: Deshalb steht Frankreich auf dem Podium der europäischen Länder, die bei ihrer Stromproduktion am wenigsten CO2 emittieren.

Daher ist es schwierig, einen reibungslosen Übergang von der Kernkraft zu den so oft beschworenen positiven Energiequellen – Sonne, Wind, Wasserkraft – vorwegzunehmen. Einige Politiker planen diesen Schritt im Jahr 2050. Hinter den bequemen Versprechungen ist zu beachten, dass jede dieser Energien ihre Fehler hat. Wind- und Sonnenenergie, extrem reich an seltenen Metallen, lassen sich nur schwer recyceln. Darüber hinaus handelt es sich um „zeitweilige“ Technologien, die nicht in Vollzeit betrieben werden können. Was tun bei Dunkelheit oder Windstille?

Auch in puncto Biodiversität sind erneuerbare Energien nicht ohne Tadel. Ihr Einsatz erfordert das Räumen und Betonieren großer Flächen. Chinas Drei-Schluchten-Staudamm, das größte Wasserkraftwerk der Welt, musste 600 Quadratkilometer Ackerland überfluten und eine Million Menschen umsiedeln. Durch die Verlangsamung der Windstärke, Windkraftanlagen erhöhen die Oberflächentemperatur und stören auch die Kreisläufe der Zugvögel. Sonnenkollektoren wurden auch beschuldigt, die Lebensräume lokaler Wildtiere zu fragmentieren.

Wenn keine Energie zu 100 % grün ist, ist es wichtig, die Leistung jeder Energie entsprechend der Fläche zu berücksichtigen, auf die sie sich erstreckt. Um die gleiche Energiemenge wie ein Kernkraftwerk zu produzieren, muss ein Windpark eine vierhundertmal größere Fläche umfassen. Im Jahr 2020 soll das Kraftwerk Fessenheim stillgelegt werden, wenn wir seine Produktionsmenge reproduzieren wollten, durch viertausend Windkraftanlagen ersetzt werden. Ein durchschnittlicher Abstand von fünfhundert Metern reicht aus, um sie entlang der Achse von Lille nach Lissabon zu pflanzen … Wir verstehen daher die logistische Herausforderung besser, die eine vollständige Stilllegung unserer Kernenergieproduktion belastet. hier ein paar Jahrzehnte.

Die Kosten der Panne

Und auf der Rechnung? Nach Angaben der Internationalen Energieagentur, eine Megawattstunde Energie zu produzieren, erfordert in Frankreich eine Investition von etwa 30 Dollar, wenn man langlebige Kernenergie nutzt, gegenüber 56,08 Dollar für die Onshore-Windkraftanlagen und 123,65 Dollar für die Solarenergie für Wohngebäude. Auf internationaler Ebene sind kohlenstoffbasierte Stromquellen oft billiger, was bestimmte wirtschaftliche Entscheidungen rechtfertigt, die gegen grüne Verpflichtungen verstoßen. Ein unverzichtbarer Tarif, der bei der Hoffnung auf den bevorstehenden Einzug der erneuerbaren Energien zu berücksichtigen ist: Wer zahlt die Rechnung? Entscheidet sich der Verbraucher für die ökologischste Lösung … oder die billigste?

Melden Sie sich für den Slate-Newsletter an

Natürlich gibt es einen anderen Ausweg. Laut Wissenschaftlern zweifellos die beste, die in wenigen Jahren die Atomkraft aus unserem Boden verbannen würde. Die Lösung: unseren Stromverbrauch halbieren. Letztere hat sich zwischen 1970 und 2010 verdreifacht. Heute entfällt die Hälfte des Stromverbrauchs eines Hauses auf Heizung, Multimedia und Warmwasser. Trennen Sie Ihre Heizkörper, Netflix, die Internetbox, die Klimaanlage, den Wassertank… und wir können vielleicht ein Jahr 2050 ohne Atomkraft erwarten. Die Frage ist: Wer gibt sich als erster Grüner mit kalten Duschen zufrieden?


Source: Slate.fr by www.slate.fr.

*The article has been translated based on the content of Slate.fr by www.slate.fr. If there is any problem regarding the content, copyright, please leave a report below the article. We will try to process as quickly as possible to protect the rights of the author. Thank you very much!

*We just want readers to access information more quickly and easily with other multilingual content, instead of information only available in a certain language.

*We always respect the copyright of the content of the author and always include the original link of the source article.If the author disagrees, just leave the report below the article, the article will be edited or deleted at the request of the author. Thanks very much! Best regards!